Cassazione Penale, Sentenza n. 15933/2024 del 16/04/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Pordenone che aveva respinto la richiesta di riesame avverso il decreto di perquisizione e sequestro del telefono cellulare di Crescenzi, indagato per truffa. Il ricorrente deduce: 1) nullità degli atti per difetto di legittimazione della presunta persona offesa (Fantuzzi Rosetta) e mancanza di querela del reale soggetto danneggiato (Zuccato Giancarlo); 2) inammissibilità del decreto per mancanza di querela; 3) vizio di motivazione circa la pertinenzialità del cellulare rispetto al reato e assenza di finalità probatoria; 4) illogicità e sproporzione del sequestro rispetto alle esigenze investigative.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse perché, con verbale del 27 gennaio 2024, il telefono oggetto del sequestro è stato dissequestrato e restituito a Crescenzi; il ricorrente non ha dimostrato un residuo interesse a proseguire l'impugnazione. Non è stata disposta condanna alle spese né pagamento a titolo di ammenda, atteso che la sopravvenuta mancanza di interesse non è imputabile al ricorrente e non configura soccombenza. La Corte ha richiamato precedente giurisprudenziale (Cass. Sez. 4, sent. n. 45618/2021) a sostegno del principio applicato.

Norme richiamate

• Codice di procedura penale

  Richiamati dai motivi di ricorso in relazione alla proposizione dell'impugnazione e ai presupposti del provvedimento di perquisizione/sequestro; il ricorrente contestava violazioni procedurali e carenza di querela sulla base di tali norme

• Codice penale

  Richiamati dal ricorrente in relazione alla legittimazione della persona offesa e ai profili di querela nel delitto di truffa; deduzione volta a sostenere la nullità degli atti per mancanza di querela tempestiva

• Giurisprudenza della Cassazione

  Sez. 4 - Sentenza n. 45618 del 11/11/2021 (Rv. 282549 - 01)

  Principio secondo cui la sopravvenuta restituzione della cosa sequestrata dopo la proposizione del ricorso determina la carenza di interesse all'impugnazione e, se la causa della sopravvenienza non è imputabile al ricorrente, ciò esclude la condanna alle spese e alle somme a favore della Cassa per le ammende

Massime di principio

• La restituzione dell'oggetto sequestrato dopo la proposizione del ricorso può determinare la sopravvenuta carenza di interesse e l'inammissibilità dell'impugnazione, salvo che il ricorrente dimostri un residuo interesse concreto a far valere la propria domanda
• Se la perdita dell'interesse è dovuta a causa non imputabile al ricorrente (es. dissequestro disposto dall'autorità), il ricorrente non può essere condannato alle spese processuali né al versamento di somme a titolo di ammenda
• Nei reati per i quali rileva la querela, la mancanza o l'irregolarità della querela può essere oggetto di eccezione difensiva; tuttavia, tale censura non elimina automaticamente l'efficacia di provvedimenti cautelari già eseguiti se nel frattempo l'interesse all'impugnazione è venuto meno
• Il sequestro di un telefono personale richiede motivazione sulla pertinenzialità rispetto al reato e sulla finalità probatoria; l'assenza di adeguata congrua motivazione può costituire motivo di impugnazione, ma l'azione difensiva rischia di diventare priva di interesse se l'oggetto viene restituito
• In sede di impugnazione è utile documentare e sostenere l'esistenza di un residuo interesse (es. copia dei dati acquisiti, prova di impedimento alla restituzione) per evitare l'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse