Cassazione Civile, Ordinanza n. 07970/2026 del 31/03/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dall'impugnazione, da parte di un contribuente, di un avviso di liquidazione dell'imposta di successione relativo alla successione di una de cuius. In primo grado il ricorrente aveva dedotto la nullità dell'atto per mancanza di sottoscrizione del direttore dell'ufficio, per mancata allegazione della delega richiamata nell'atto, per violazione del contraddittorio e del diritto di difesa, per difetto di motivazione e per infondatezza della pretesa in ragione della titolarità dei beni. La commissione provinciale aveva rigettato il ricorso. In appello, tuttavia, la corte tributaria regionale aveva accolto il gravame ritenendo che, in base alla delega di firma prodotta dall'Ufficio, fosse necessario anche un visto preventivo per gli atti di liquidazione di valore compreso tra 15.000 e 50.000 euro; poiché tale visto non era stato prodotto, aveva dichiarato nullo l'avviso per difetto di attribuzione. L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza con quattro motivi: 1) nullità della sentenza per ultrapetizione/violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché la questione del mancato visto preventivo non era stata dedotta dal contribuente in primo grado, né con motivi aggiunti né con l'appello; 2) violazione dell'art. 115 c.p.c., perché il visto preventivo in realtà era presente e visibile nell'atto; 3) omesso esame di un fatto decisivo, cioè l'esistenza del visto del dott. Furfaro; 4) violazione dell'art. 21-septies L. 241/1990 e dell'art. 42, comma 1, D.P.R. 600/1973, sostenendo che non servisse una preventiva autorizzazione esterna, essendo sufficiente il visto apposto nel corpo del provvedimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo che il vizio di nullità dell'avviso per assenza del visto preventivo non fosse stato ritualmente introdotto dal contribuente nel giudizio di primo grado, né riproposto con motivi aggiunti nei limiti consentiti dall'art. 24 del d.lgs. 546/1992, né dedotto come motivo di appello. Poiché la questione decisa dalla CTR non risultava compresa nell'oggetto originario del giudizio, la sentenza impugnata è stata cassata; i restanti motivi sono stati assorbiti. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  invocato quale parametro per denunciare nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e delle regole processuali del rito tributario.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per affermare che il giudice non può pronunciare su una questione non devoluta dalle parti.

• artt. 18, 24 e 57 D. Lgs. 546/1992

  utilizzati per delimitare l'oggetto del giudizio tributario e i limiti alla proposizione dei motivi aggiunti e delle nuove censure.

• art. 115 c.p.c.

  dedotto come violato per avere il giudice ritenuto mancante un elemento che, secondo l'Agenzia, risultava invece dall'atto.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  richiamato per l'omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

• art. 21-septies L. n. 241/1990

  invocato in relazione alla qualificazione del vizio di nullità dell'atto amministrativo per difetto di attribuzione.

• art. 42, primo comma, D.P.R. n. 600/1973

  richiamato per sostenere la sufficienza della sottoscrizione/visto apposto sull'atto impositivo.

• art. 24 D. Lgs. n. 546/1992

  interpretato nel senso che i motivi aggiunti sono ammissibili solo in caso di deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione.

• art. 395, primo comma, n. 4 c.p.c.

  richiamato solo perché la medesima sentenza era stata anche impugnata per revocazione.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'oggetto del giudizio è circoscritto ai vizi dell'atto specificamente dedotti nel ricorso introduttivo; il giudice non può fondare la decisione su una causa di invalidità diversa e non tempestivamente introdotta.
• La modifica dell'oggetto del giudizio tributario è possibile solo attraverso motivi aggiunti e nei limiti rigorosi dell'art. 24 del d.lgs. 546/1992, cioè in presenza di documenti non conosciuti prodotti dalle altre parti o acquisiti per ordine della commissione.
• La mera contestazione successiva, anche in appello o in memoria difensiva, non equivale a rituale deduzione di un nuovo motivo di nullità dell'atto impugnato.
• In tema di impugnazione degli atti impositivi, la validità della sottoscrizione e della delega deve essere scrutinata sulla base dei motivi effettivamente devoluti al giudice, non potendo quest'ultimo introdurre d'ufficio un diverso profilo di invalidità.

Come è indicizzato