Cassazione Penale, Sentenza n. 46038/2023 del 15/11/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva rigettato l'appello proposto da Daniel De Ninno avverso il provvedimento del GIP di Latina (10/05/2023) che aveva negato la revoca della custodia cautelare in carcere, applicata in seguito a una trasgressione degli arresti domiciliari. Il ricorrente chiedeva la revoca/annullamento della misura detentiva.

Massime di principio

• La sopravvenuta perdita dell'interesse (mancanza di utilità pratica della pronuncia) rende inammissibile il ricorso: se l'effetto concreto che si voleva ottenere con l'impugnazione viene meno, il giudice può dichiarare il ricorso inammissibile.
• La remissione in libertà del detenuto durante il giudizio elimina normalmente l'interesse a impugnare una misura cautelare, salvo che permangano effetti giuridici o conseguenze concrete (es. annotazioni a carico, misure accessorie, o situazioni che producono effetti anche dopo la scarcerazione).
• Quando la sopravvenuta cessazione dell'interesse non è imputabile al ricorrente, il giudice tende a non irrogare sanzioni pecuniarie o condanne al pagamento a favore della Cassa delle ammende; viceversa, se il mutamento deriva da comportamenti del ricorrente, potrebbero scattare conseguenze.
• Prima di rinunciare o non proporre impugnazioni, va valutato se la pronuncia impugnata produce effetti durevoli o patrimoniali/registro che giustifichino la prosecuzione del giudizio anche dopo la scarcerazione.
• In situazioni analoghe, verificare sempre l'interesse concreto e attuale all'impugnazione: se esiste un interesse residuo (tutela della reputazione, eliminazione di annotazioni, impatti su future misure), il ricorso può rimanere ammesso nonostante il rilascio.