Cassazione Penale, Sentenza n. 40185/2022 del 25/10/2022

Esito

La controversia

Olimpia Romano era stata condannata dal Tribunale di Napoli per la contravvenzione di cui all'art. 650 c.p., contestandole la violazione dell'art. 4 del regolamento interno della Casa Circondariale di Napoli (divieto di introduzione di strumenti pericolosi/non ammessi). In cassazione la difesa ha dedotto: (i) che il regolamento interno non costituisce un 'provvedimento dell'autorità' ex art. 650 c.p. perché è una norma di carattere generale e non un ordine specifico rivolto a soggetti determinati; (ii) che il controllo con metal detector avrebbe impedito la consumazione e che la contravvenzione non ammette il tentativo; (iii) che doveva essere applicata o comunque valutata la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Il pubblico ministero ha chiesto l'annullamento senza rinvio ritenendo il carattere non provvedimentale del regolamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendolo fondante e assorbente. Ha chiarito che l'art. 650 c.p. si applica solo alla inosservanza di provvedimenti dell'autorità contenenti ordini specifici impartiti a soggetti determinati per ragioni di giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico o igiene; le disposizioni regolamentari di carattere generale (come il regolamento interno d'istituto) non hanno tali caratteristiche e pertanto la loro violazione non integra il reato previsto dall'art. 650 c.p. Di conseguenza la condanna è stata annullata senza rinvio per insussistenza del fatto. La Corte ha altresì richiamato che la disciplina penale specifica relativa all'introduzione di dispositivi di comunicazione in carcere (art. 391-ter c.p.) è stata introdotta successivamente al fatto contestato e non si applica retroattivamente.

Norme richiamate

• art. 650 cod. pen.

  Si applica solo alla inosservanza di provvedimenti individuali o ordini specifici impartiti a soggetti determinati per ragioni di giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico o igiene; non è applicabile alla violazione di norme o regolamenti di carattere generale

• Regolamento interno della Casa Circondariale (art. 4)

  Disposizione di carattere generale volta a disciplinare la condotta dei detenuti in via preventiva; per la Corte non costituisce un 'provvedimento dell'autorità' idoneo a fondare la responsabilità penale ai sensi dell'art. 650 c.p.

• art. 391-ter cod. pen. (introdotto dal D.L. 21/10/2020 n. 130, conv. L. n. 173/2020)

  Nuova fattispecie penale che sanziona l'accesso indebito a dispositivi idonei alla comunicazione da parte dei detenuti; recepisce il divieto contenuto nei regolamenti interni ma è di applicazione anteriore al fatto contestato (non applicabile retroattivamente)

• art. 56 cod. pen. (tentativo)

  La contravvenzione contestata è di natura residuale e, come tale, non ammette la figura del tentativo; il controllo che ha impedito la consumazione non poteva dunque essere valutato come tentativo punibile

• art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto)

  Causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto; nel caso concreto la Corte ha annullato per insussistenza del fatto e non si è pronunciata sull'esito del sindacato su tale causa invocata dalla difesa

Massime di principio

• L'art. 650 c.p. richiede l'esistenza di un provvedimento dell'autorità che contenga un ordine specifico rivolto a soggetti determinati; la semplice violazione di un regolamento di carattere generale non integra il reato
• Le disposizioni regolamentari interne (es. regolamenti carcerari) hanno natura generale e disciplinare e, di regola, la loro violazione dà luogo a responsabilità disciplinare o, se previsto da una norma penale autonoma e anteriore, a responsabilità penale specifica, ma non costituiscono 'provvedimenti dell'autorità' ai fini dell'art. 650 c.p.
• Nuove incriminazioni introdotte successivamente al fatto (principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole) non possono essere applicate al tempo della commissione del reato
• Per le contravvenzioni residuali che non ammettono il tentativo, l'interruzione o l'impedimento della consumazione non può automaticamente essere qualificato come tentativo punibile
• In situazioni analoghe è utile eccepire l'assenza del presupposto del 'provvedimento legale' quando la contestazione si fonda su norme regolamentari generali; altresì valutare se esista una fattispecie penale specifica anteriore al fatto o se ricorra la particolare tenuità del fatto quale eventuale causa di non punibilità
• Difesa e giudice devono distinguere tra sanzioni disciplinari/organizzative previste da regolamenti interni e fattispecie penali previste da norme statali: la qualificazione giuridica della condotta è cruciale