Sentenza n. 82/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva ottenuto una precedente sentenza, resa ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a., che imponeva al Comune, alla Soprintendenza e alla Regione di pronunciarsi con provvedimento espresso e motivato sull'istanza concernente la conformità urbanistica, edilizia, antisismica e paesaggistica di un'autorimessa realizzata su area confinante. Il Comune, dopo un nuovo sopralluogo, aveva escluso la sussistenza di violazioni e la necessità di adottare provvedimenti repressivi o sanzionatori. I Commissari ad acta nominati in successione avevano ritenuto, sulla base del riscontro comunale, che non vi fosse più inerzia e avevano quindi omesso di insediarsi e di esercitare i poteri sostitutivi. Il ricorrente ha dedotto l'inadeguatezza e la lacunosità degli accertamenti comunali, sostenendo che non era stato svolto un effettivo controllo di conformità tra i titoli edilizi e paesaggistici e lo stato dei luoghi, nonché la nullità o l'elusione del giudicato da parte degli atti impugnati. Ha inoltre chiesto l'accertamento dell'obbligo del Commissario ad acta di insediarsi e di compiere le attività necessarie all'esecuzione della precedente sentenza, nonché, in subordine, la sostituzione o revoca del commissario.

La decisione

Il TAR ha ritenuto solo parzialmente accoglibile la domanda. Quanto alla nota comunale del 13 maggio 2025, ha escluso la violazione o elusione del giudicato: la precedente sentenza imponeva esclusivamente la conclusione del procedimento mediante un provvedimento espresso e motivato, obbligo adempiuto dal Comune con il proprio riscontro, indipendentemente dalla legittimità sostanziale del contenuto, che dovrà essere esaminata nel giudizio ordinario previo mutamento del rito da camerale a ordinario. Il verbale di sopralluogo del 17 ottobre 2025 è stato ritenuto privo di autonoma rilevanza provvedimentale. È stato invece accolto il reclamo contro le determinazioni dei Commissari ad acta, poiché la precedente sentenza aveva individuato poteri di vigilanza e intervento anche in capo alla Regione e alla Soprintendenza, le quali risultavano ancora inadempienti rispetto all'obbligo di pronunciarsi sull'istanza. Il TAR ha quindi reiterato l'ordine al Commissario ad acta di insediarsi senza indugio e di procedere all'esecuzione della sentenza n. 2224/2025 per la parte rimasta inadempiuta, entro sessanta giorni dalla comunicazione o notificazione della pronuncia, previo accertamento della perdurante inerzia delle amministrazioni obbligate. Ha richiamato il principio secondo cui i poteri dell'amministrazione e del commissario sono concorrenti finché uno dei due non abbia concretamente provveduto; gli atti dell'amministrazione non sono nulli per il solo fatto della nomina o dell'insediamento del commissario; gli atti commissariali adottati dopo l'adempimento dell'amministrazione, o quelli amministrativi adottati dopo l'intervento commissariale, sono inefficaci. Le spese della fase sono state poste a carico del Ministero della Cultura-Soprintendenza e della Regione Campania, in euro 500,00 per ciascuna parte. La decisione non ha definito il giudizio quanto all'impugnazione della determinazione comunale.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  La precedente pronuncia aveva imposto alle amministrazioni la conclusione del procedimento mediante un provvedimento espresso e motivato; il giudizio successivo verifica l'adempimento di tale obbligo e l'eventuale persistente inerzia.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  È richiamato quale disposizione potenzialmente applicabile alle difformità edilizie contestate e ai conseguenti poteri repressivi comunali.

• art. 40 d.P.R. 380/2001

  In caso di interventi eseguiti in assenza di permesso di costruire o in contrasto con questo o con le prescrizioni degli strumenti urbanistici o della normativa urbanistico-edilizia, qualora il comune non abbia provveduto entro i termini stabiliti, la regione può disporre la sospensione o la demolizione delle opere eseguite.

  La Regione è titolare di un potere sostitutivo quando il Comune non provvede nei termini in materia di interventi edilizi abusivi.

• art. 42 l.r. Campania 22 dicembre 2004, n. 16

  In attuazione del principio di sussidiarietà la regione assiste il comune nella funzione di vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia di cui al D.P.R. n. 380/01, articolo 27, comma 1, e di repressione dell'abusivismo edilizio.

  La disposizione fonda la funzione regionale di assistenza al Comune nella vigilanza edilizia e nella repressione dell'abusivismo.

• art. 155 d.lgs. 42/2004

  Le funzioni di vigilanza sui beni paesaggistici tutelati da questo Titolo sono esercitate dal Ministero e dalle regioni. Le regioni vigilano sull'ottemperanza alle disposizioni contenute nel presente decreto legislativo da parte delle amministrazioni da loro individuate per l'esercizio delle competenze in materia di paesaggio. L'inottemperanza o la persistente inerzia nell'esercizio di tali competenze comporta l'attivazione dei poteri sostitutivi da parte del Ministero.

  La vigilanza paesaggistica spetta al Ministero e alle Regioni; l'inottemperanza o la persistente inerzia delle amministrazioni competenti giustifica l'attivazione dei poteri sostitutivi ministeriali.

• art. 99 c.p.a.

  Richiamato indirettamente attraverso il principio dell'Adunanza plenaria n. 8/2021 sui rapporti tra amministrazione e commissario ad acta.

Massime di principio

• Quando una sentenza resa ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. impone all'amministrazione di concludere un procedimento con un provvedimento espresso e motivato, l'adozione di tale provvedimento fa venir meno il silenzio e determina l'adempimento dell'obbligo processuale, senza pregiudicare la possibilità di contestare la legittimità sostanziale dell'atto mediante il rito ordinario.
• Il commissario ad acta deve esercitare i poteri sostitutivi quando, nonostante il provvedimento di una delle amministrazioni coinvolte, permanga l'inerzia di altre amministrazioni alle quali la sentenza abbia imposto autonomi obblighi di pronunciarsi secondo le rispettive attribuzioni.
• I poteri dell'amministrazione e del commissario ad acta sono concorrenti: ciascuno può dare esecuzione al giudicato finché l'altro non abbia concretamente provveduto.
• La mera nomina o l'insediamento del commissario ad acta non rende nulli gli atti successivamente adottati dall'amministrazione, che continua a operare nella pienezza dei propri poteri fino all'effettivo intervento sostitutivo.
• Gli atti adottati dal commissario dopo l'adempimento dell'amministrazione, o gli atti adottati dall'amministrazione dopo l'adempimento del commissario, sono inefficaci e la loro rimozione può essere chiesta, secondo il caso, al giudice dell'ottemperanza o al giudice del silenzio.

Come è indicizzato