Cassazione Penale, Sentenza n. 1049/2025 del 10/01/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza della Corte d'appello che aveva respinto la sua opposizione alla confisca di euro 58.000, sottratti in sede di perquisizione nell'abitazione coniugale e confiscati nell'ambito del processo contro il marito, Maurizio Raia, condannato per plurimi reati di usura e per tentata estorsione. Buccieri sosteneva di essere l'unica titolare della somma, di aver prelevato i contanti nel settembre 2009 per far fronte ai debiti del marito in qualità di fideiussore, e deduceva vizi di legge e di motivazione dell'ordinanza per contraddittorieta e manifesta illogicita, lamentando inoltre che la Corte non avrebbe tenuto conto di documenti e delle prove (lettere di sollecito, decreti ingiuntivi, prova delle trattenute in busta paga) a sostegno della sua versione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'appello, investita dopo annullamento, ha correttamente esercitato i poteri di riesame nei limiti imposti dalla legge e ha motivato in modo non manifestamente irrazionale l'inverosimiglianza della versione della ricorrente. In particolare la Corte territoriale ha valutato che: i decreti ingiuntivi e un mutuo concesso nel novembre 2009 indicano che non vi fosse allora un'immediata compromissione dei rapporti con gli istituti di credito; le scadenze dei pagamenti rilevate non concordano con la tesi di un prelievo urgente a settembre 2009; la mancata impugnazione tempestiva del decreto di sequestro indebolisce la pretesa di esclusiva disponibilita; il danaro, per condizioni di conservazione e luogo di custodia, era compatibile con modalita normalmente connesse alla commissione del reato di usura. Conseguentemente la confisca e il diniego di restituzione sono stati confermati e la ricorrente condannata al pagamento delle spese e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 676 cod. proc. pen.

  Il giudice dell'esecuzione, competente alla restituzione di cose sequestrate o confiscate, deve accertare il jus possidendi del terzo richiedente e non limitarsi al cosiddetto "favor possessionis"; occorre prova rigorosa dell'effettiva titolarita del bene.

• art. 627 commi 2 e 3 cod. proc. pen.

  In caso di annullamento con rinvio, il giudice del rinvio ha i medesimi poteri del giudice il cui provvedimento e stato annullato e puo compiere un nuovo e completo esame del giudicando, fermo il divieto di riprodurre il percorso logico gia censurato.

• art. 644 ultimo comma cod. pen.

  La confisca puo essere applicata ai beni strumentali o provento del reato di usura; nel caso, la Corte ha ritenuto che le modalita di detenzione e conservazione del denaro fossero connesse alla commissione del reato contestato al coniuge.

• art. 616 cod. proc. pen.

  In caso di declaratoria di inammissibilita del ricorso, il ricorrente e condannato al pagamento delle spese processuali e, se ricorrono profili di colpa nella formulazione dei motivi, al versamento di una somma a titolo di ammenda (qui euro 3.000).

Massime di principio

• La richiesta di restituzione da parte di un terzo non coinvolto nel giudizio di cognizione richiede la prova rigorosa del "jus possidendi": la mera intestazione formale o dichiarazioni non documentate sono insufficienti.
• Dopo annullamento e rinvio, il giudice del rinvio puo riesaminare liberamente i fatti alla luce delle emergenze processuali, purché non ripeta le argomentazioni gia ritenute viziate; cio significa che puo riformulare la valutazione delle prove e ritenere inattendibile una versione se supportata male dai documenti.
• Documenti bancari (decreti ingiuntivi, concessioni di mutui, comunicazioni d'istituti di credito) e la condotta processuale (es. mancata impugnazione tempestiva del sequestro) pesano fortemente nella valutazione della credibilita della pretesa di terzi e possono neutralizzare affermazioni difensive non corroborate.
• La presenza di denaro contante, la modalita di conservazione e il luogo di ritrovamento possono essere valutati come indizi rilevanti della connessione del denaro con l'attivita delittuosa (es. disponibilita immediata per usura), giustificando la confisca se sussistono elementi concreti.
• Chi agisce per la restituzione deve fornire prove verificabili e coerenti nel tempo; discrepanze temporali o fatti che mostrano continuita nei rapporti creditizi con le banche possono rendere implausibile una narrazione di emergenza finanziaria che giustifichi prelievi urgenti.
• L'omessa impugnazione di provvedimenti cautelari o di sequestro, o il mancato uso degli strumenti ordinari di tutela nel tempestivo esercizio dei diritti, puo essere considerata indice negativo di titolarita esclusiva e lede la credibilita della richiedente.