Cassazione Penale, Sentenza n. 16464/2025 del 02/05/2025

Esito

La controversia

Il Procuratore impugnava l'ordinanza del Tribunale di Vasto che aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra due condanne per resistenza a pubblico ufficiale e aveva rideterminato la pena. Il ricorso articolava due motivi: (1) violazione dell'art. 81 c.p. e dell'art. 671 c.p.p. per omessa valutazione dell'intervallo temporale, delle differenti modalità e dei luoghi dei fatti; (2) vizio di motivazione per mancata e illogica valutazione degli indici che attestano l'unicità del disegno criminoso.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato con rinvio l'ordinanza impugnata. Ha ritenuto errata l'applicazione del Tribunale che aveva riconosciuto l'unicità del disegno criminoso nonostante un significativo iato temporale (anno e tre mesi) e l'assenza, al momento del primo fatto, di un progetto già delineato per commettere il secondo (il secondo fatto è stato commesso per sfuggire all'esecuzione di un'ordinanza di aggravamento che non era stata nemmeno richiesta al momento del primo reato). La Corte ha richiamato i principi secondo cui la continuazione richiede un programma criminoso ideato 'ab origine' e l'accertamento di specifici indicatori (omogeneità, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità), e ha sottolineato che periodi di detenzione possono interrompere qualsiasi progetto criminoso e che reati da dolo d'impeto, come la resistenza a pubblico ufficiale, sono spesso incompatibili con la riconoscibilità della continuazione.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  Richiede l'identità del disegno criminoso: deve sussistere un programma di illeciti previamente ideato e voluto, concepito 'ab origine' almeno nelle linee essenziali; non può essere presunta sulla sola base di una tendenza a delinquere o dell'analogia dei reati.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata in relazione alla funzione del giudice dell'esecuzione nell'applicazione della continuazione e alla necessità di motivazione nell'ordinanza esecutiva.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 1, n. 44988 del 17/09/2018)

  Ammette che un notevole lasso di tempo e periodi di detenzione possono essere elementi ostativi al riconoscimento della continuazione, salvo risultanze probatorie contrarie.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 2, n. 10033 del 07/12/2022)

  Richiama l'esigenza, anche in sede esecutiva, di verificare concretamente gli indicatori della continuazione (omogeneità, contiguità spazio-temporale, modalità, sistematicità, ecc.).

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017)

  Sottolinea che la continuazione non può fondarsi su singoli indici isolati se i reati successivi sono frutto di determinazione estemporanea.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 2, n. 18037 del 07/04/2004)

  Conferma che la progettazione 'ab origine' degli illeciti è requisito essenziale per l'applicazione della continuazione.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 1, n. 6553 del 13/12/1995)

  Ribadisce che la semplice propensione a delinquere non equivale alla sussistenza di un disegno criminoso unitario.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 1, n. 35639 del 02/07/2013)

  Afferma che il dolo d'impeto o l'occasionalità di una condotta sono incompatibili con il riconoscimento della continuazione.

Massime di principio

• La continuazione richiede un progetto criminoso concepito 'ab origine' e non può essere dedotta dalla mera reiterazione di reati o dalla generica tendenza a delinquere.
• Devono essere valutati indicatori concreti: omogeneità delle condotte e del bene giuridico protetto, contiguità spazio-temporale, modalità esecutive, sistematicità, e la sussistenza di linee essenziali di programmazione già al primo fatto.
• Un significativo intervallo temporale fra i reati e i frequenti periodi di detenzione sono elementi ostativi al riconoscimento della continuazione, salvo prove contrarie che dimostrino la persistenza di un progetto criminoso.
• Se un reato successivo è commesso per reagire a circostanze sorte dopo il primo fatto (es. per eludere un provvedimento restrittivo non prevedibile al momento del primo reato), ciò indica la mancanza di un disegno criminoso unitario.
• I reati da dolo d'impeto o casuali (es. resistenza a pubblico ufficiale) sono spesso incompatibili con la continuazione perché nascono da contingenze non programmabili.
• In sede esecutiva, come in sede di cognizione, il giudice deve motivare puntualmente con riferimento agli indicatori sopra indicati; la mera affermazione di continuità senza analisi degli elementi è viziata.