Cassazione Civile, Ordinanza n. 23802/2024 del 04/09/2024

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso nei confronti di una società in accomandita semplice un avviso di accertamento per il periodo d'imposta 2006, ritenendo che la gestione fosse antieconomica perché i costi dichiarati superavano i ricavi e perché, per più annualità, risultavano perdite o utili irrisori. Sulla base di tale antieconomicità, l'Ufficio aveva ricostruito induttivamente maggiori ricavi e conseguenti maggiori imposte ai fini IRES/IRAP/IVA, oltre sanzioni. In parallelo aveva notificato un accertamento di maggior reddito di partecipazione anche al socio, per trasparenza. I contribuenti avevano ottenuto accoglimento in appello perché la CTR aveva ritenuto che l'Ufficio non avesse considerato che la società svolgeva in realtà due distinte attività: una commerciale di autonoleggio con conducente, e una di trasporto pubblico passeggeri, quest'ultima soggetta a tariffe e obblighi tali da giustificare la scarsa redditività, anche in presenza di contributi regionali. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia ha denunciato: 1) violazione degli artt. 2729 c.c., 39 e 40 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che l'accertamento induttivo era legittimo per presunzioni gravi, precise e concordanti e che la CTR avrebbe erroneamente imposto una distinzione tra attività non emergente dagli atti; 2) violazione degli artt. 39 e 42 d.P.R. n. 600/1973, deducendo che il giudice regionale aveva sovrapposto una diversa lettura del materiale probatorio, mentre l'Ufficio aveva adeguatamente motivato l'accertamento sulla base della documentazione dichiarativa e dell'antieconomicità complessiva.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle entrate. In via preliminare ha rilevato che nei giudizi di merito non risultava parte il socio destinatario dell'accertamento, pur essendo litisconsorte necessario per l'unitarietà dell'accertamento societario; tuttavia ha applicato il principio per cui la nullità del giudizio di merito per mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari non va dichiarata quando il ricorso per cassazione è inammissibile o prima facie infondato, in ossequio a economia processuale e ragionevole durata del processo. Nel merito ha affermato che, quando l'accertamento tributario non si fonda solo sugli studi di settore ma anche sull'antieconomicità reiterata della gestione, non è necessario il contraddittorio preventivo proprio degli accertamenti basati esclusivamente sugli studi di settore. Ha inoltre ritenuto che, una volta contestata l'antieconomicità, grava sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria; nel caso concreto tale onere era stato assolto mediante la dimostrazione dello svolgimento di una duplice attività, circostanza non contestata in fatto dall'Ufficio nei gradi di merito. La doglianza dell'Agenzia, mascherata da violazione di legge, mirava in realtà a una rivalutazione del merito e non evidenziava alcuna errata distribuzione dell'onere probatorio. La sentenza impugnata è quindi stata confermata; l'Agenzia è stata condannata alle spese di lite nei confronti sia della società sia del socio in proprio, ed è stato escluso l'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2729 c.c.

  richiamato per le presunzioni semplici poste a base dell'accertamento induttivo; l'Amministrazione può fondare la ricostruzione del reddito su presunzioni gravi, precise e concordanti

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  consente l'accertamento induttivo quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti inattendibile per antieconomicità o altre circostanze gravi e concordanti

• art. 40 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nel primo motivo come norma regolatrice dell'accertamento; non assume autonoma valenza decisoria nella motivazione

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  consente la rettifica IVA sulla base di presunzioni e dell'inattendibilità sostanziale della contabilità

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600/1973

  la motivazione dell'avviso è sufficiente se espone le ragioni dell'accertamento; nel caso concreto la CTR ne aveva ravvisato un vizio, ma la Cassazione non ha accolto la censura dell'Ufficio

• art. 2697 c.c.

  l'erronea valutazione delle prove non integra violazione dell'onere della prova; la violazione sussiste solo se il giudice attribuisce l'onere a soggetto diverso da quello onerato

• art. 111, comma 2, Cost.

  richiamato quale fondamento dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo che impediscono la regressione del giudizio in presenza di ricorso inammissibile o infondato

• art. 6, par. 1, CEDU

  richiamato insieme all'art. 111 Cost. per evitare inutili regressioni processuali

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per escludere, nel caso deciso, l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• Nell'accertamento tributario fondato non solo su studi di settore ma anche su elementi ulteriori, come la reiterata antieconomicità della gestione, non è necessario il preventivo contraddittorio con il contribuente tipico degli accertamenti basati esclusivamente sugli studi di settore.
• Quando la contabilità è formalmente regolare ma appare sostanzialmente inattendibile per antieconomicità, l'Amministrazione può procedere ad accertamento induttivo mediante presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.
• Una volta contestata l'antieconomicità della gestione, incombe sul contribuente l'onere di fornire una spiegazione plausibile e prova contraria; in difetto, l'accertamento induttivo è legittimo.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. si configura solo se il giudice sbaglia nell'individuare la parte onerata della prova, non quando si censura la valutazione del materiale istruttorio o l'apprezzamento della prova compiuto dal giudice di merito.
• In presenza di accertamenti unitari riguardanti società di persone e soci, la mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari non impone la cassazione con rinvio se il ricorso per cassazione risulta inammissibile o manifestamente infondato, per ragioni di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Come è indicizzato