Sentenza n. 290/2026 - Ancona, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato il provvedimento comunale che aveva negato il rilascio dell’attestazione della formazione del silenzio-assenso ai sensi dell’art. 35 della legge n. 47/1985 e hanno chiesto l’accertamento dell’avvenuta formazione del silenzio-assenso sulle domande di condono. Hanno dedotto la violazione dell’art. 35 della legge n. 47/1985, nonché difetto di motivazione e di istruttoria. Secondo i ricorrenti, il Comune non avrebbe adottato provvedimenti entro il termine di ventiquattro mesi dalla presentazione delle domande, sicché il silenzio-assenso si sarebbe formato già negli anni 1988-1989. I vincoli urbanistici e idrogeologici richiamati dall’amministrazione sarebbero sopravvenuti rispetto alla scadenza del termine e il Piano di Recupero della località Rocca Priora sarebbe stato adottato e approvato soltanto nel 2005-2008. È stato inoltre sostenuto che alcune pratiche fossero complete sotto il profilo istruttorio e che l’istruttoria comunale fosse iniziata comunque dopo il decorso del termine biennale. Il Comune ha eccepito e sostenuto che le domande erano già state definite con dinieghi espressi del 10 agosto 2007, la cui legittimità era stata definitivamente accertata dal TAR con sentenza n. 495/2021 e dal Consiglio di Stato con sentenza n. 6090/2023.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Il giudice ha rilevato che le domande di condono erano già state definite con dinieghi espressi, impugnati in un precedente giudizio e ritenuti legittimi con sentenza del TAR, poi confermata dal Consiglio di Stato. In tali pronunce era stato accertato che l’amministrazione aveva istruito e concluso i procedimenti ai sensi dell’art. 32 della legge n. 47/1985, e non secondo il diverso regime invocato dai ricorrenti ai sensi dell’art. 35. Per effetto di tale definitivo accertamento, non era possibile chiedere nuovamente l’accertamento del silenzio-assenso sulle medesime istanze. Il giudice ha inoltre richiamato il principio secondo cui, ai fini della valutazione della domanda di condono, rileva il quadro normativo vigente al momento dell’adozione del provvedimento, secondo il principio tempus regit actum; la sopravvenienza del vincolo rispetto alla realizzazione dell’opera o alla presentazione della domanda non determina un diritto acquisito all’esclusione del vincolo. I vincoli sopravvenuti di inedificabilità non costituiscono necessariamente preclusioni assolute, ma impongono una valutazione concreta di compatibilità da parte dell’autorità preposta alla tutela. Le spese sono state poste a carico dei ricorrenti e liquidate in complessivi euro 1.500, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 35 l. 47/1985

  Il regime del silenzio-assenso invocato dai ricorrenti non era applicabile, poiché le domande erano già state definite nell’ambito del procedimento disciplinato dall’art. 32 della medesima legge.

• art. 32 l. 47/1985

  Le domande di condono erano soggette alla valutazione prevista per gli immobili interessati da vincoli, compresi i vincoli sopravvenuti, con necessità di un apprezzamento concreto di compatibilità da parte dell’autorità competente.

• art. 32 l. 47/1985

  “a prescindere dal rilievo della ‘doppia difformità’, la valutazione è stata esattamente compiuta sulla base del disposto di cui all’art. 32 della legge n. 47 del 1985”

  La qualificazione del procedimento e la legittimità del diniego erano già state definitivamente accertate nei precedenti giudizi.

Massime di principio

• Quando una domanda di condono edilizio sia stata già definita con un diniego espresso, la cui legittimità sia stata accertata con sentenza passata in giudicato, il richiedente non può ottenere in un successivo giudizio l’accertamento della formazione del silenzio-assenso sulla medesima istanza.
• La disciplina del silenzio-assenso non può essere invocata per eludere gli effetti di un precedente giudicato che abbia accertato che il procedimento di condono è stato istruito e definito secondo la disciplina applicabile ai manufatti interessati da vincoli, anziché secondo il diverso regime dedotto dal privato.
• In materia di condono edilizio, il vincolo sopravvenuto rispetto alla realizzazione dell’opera o alla presentazione della domanda non attribuisce al privato un diritto acquisito all’assenza di vincoli; la domanda deve essere valutata secondo il quadro normativo rilevante al momento della decisione, in applicazione del principio tempus regit actum.
• I vincoli sopravvenuti di inedificabilità non operano necessariamente come preclusioni assolute al condono, ma possono imporre una valutazione concreta di compatibilità da parte dell’autorità competente alla tutela del vincolo.

Come è indicizzato