Ordinanza n. 1257/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il decreto ministeriale di concessione e impegno delle risorse, gli elenchi allegati, l’avviso pubblico, la graduatoria dei soggetti ammessi, il sorteggio utilizzato per la formazione della graduatoria e gli atti presupposti e conseguenti. Ha chiesto l’annullamento degli atti previa sospensione cautelare, riservandosi motivi aggiunti dopo l’acquisizione della documentazione ministeriale. In particolare, la ricorrente rivendica, in relazione al primo motivo di ricorso, l’attribuzione di un punteggio complessivo di 90 punti, pari a quello conseguito dal primo classificato. Il giudice ha rilevato che, in ragione di tale prospettazione, devono essere considerati controinteressati tutti i soggetti utilmente collocati nella graduatoria relativa ai progetti localizzati nell’area montana delle Alpi.

La decisione

Il TAR non ha definito nel merito i motivi di ricorso, ritenendo che le questioni dedotte necessitino di un approfondimento nella sede di merito. Ha quindi ritenuto adeguata la tutela della ricorrente mediante la sollecita fissazione dell’udienza pubblica ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., fissata al 28 settembre 2026. Poiché la ricorrente rivendica un punteggio pari a quello del primo classificato, il Collegio ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti utilmente collocati nella graduatoria e non evocati in giudizio. Considerato l’elevato numero dei controinteressati, ha autorizzato la notificazione per pubblici proclami, da effettuarsi mediante pubblicazione sul sito istituzionale del Ministero del turismo entro 30 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, con successivo deposito della prova della pubblicazione entro i cinque giorni seguenti. L’avviso dovrà indicare il giudice e il numero di ruolo, le parti, gli atti impugnati, i controinteressati, una sintesi dei motivi e delle domande e il contenuto dell’ordinanza. La regolazione delle spese della fase cautelare è stata rinviata al merito.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  le esigenze della parte ricorrente possano essere adeguatamente tutelate mediante la sollecita definizione del giudizio

  Quando le questioni cautelari richiedono un approfondimento incompatibile con una decisione sommaria, il giudice può assicurare una tutela sollecita fissando direttamente l’udienza di merito.

• art. 49, comma 1, c.p.a.

  integrazione del contraddittorio nei confronti dei soggetti non evocati in giudizio

  Il giudice dispone l’integrazione del contraddittorio quando risultano necessari soggetti non chiamati nel processo.

• art. 49, comma 3, c.p.a.

  notifica per pubblici proclami

  In presenza di un elevato numero di controinteressati, l’integrazione del contraddittorio può essere autorizzata mediante notificazione per pubblici proclami, secondo modalità e termini stabiliti dal giudice.

Massime di principio

• Quando il ricorrente contesta una graduatoria e sostiene di avere diritto a un punteggio tale da collocarlo al primo posto o comunque da incidere sulla posizione di tutti i soggetti utilmente graduati, questi ultimi assumono la qualità di controinteressati e devono essere evocati in giudizio.
• Se la controversia cautelare presenta questioni che richiedono un approfondimento incompatibile con la cognizione sommaria, ma la posizione del ricorrente necessita comunque di una definizione celere, il giudice può fissare direttamente l’udienza pubblica di merito ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., senza pronunciarsi anticipatamente sulla fondatezza dei motivi.
• L’elevato numero dei controinteressati può giustificare l’autorizzazione alla notificazione per pubblici proclami ai sensi dell’art. 49, comma 3, c.p.a.; il giudice deve indicare contenuti, modalità e termini della pubblicazione e del deposito della relativa prova.

Come è indicizzato