Cassazione Penale, Sentenza n. 22769/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva disposto la custodia cautelare in carcere per il reato di detenzione a scopo di cessione di sostanze stupefacenti (cocaina, hashish, marijuana). Il ricorrente contestava la riforma dell'originaria misura degli arresti domiciliari disposta dal GIP di Cassino, deducendo vizi di motivazione e violazioni di legge: ha osservato che l'unico precedente irrevocabile è risalente al 2014 e di natura diversa; che le pendenze per stupefacenti erano ridimensionate e non dimostravano inserimento stabile nel circuito; che in precedenti e nell'attuale procedimento ha rispettato a lungo gli arresti domiciliari senza alcuna violazione; che non esistono elementi concreti a fondamento del rischio di comunicazione con terzi; che l'abitazione per i domiciliari è diversa da quella del reato ed è adiacente a una stazione dei Carabinieri.

La decisione

Il ricorso è stato respinto. La Corte ha giudicato la motivazione del Tribunale di Roma priva di salti logici e logica nel ritenere l'indagato inaffidabile rispetto al rispetto delle prescrizioni cautelari. Sono stati valorizzati: i precedenti e le pendenze per reati in materia di stupefacenti (anche se non tutti definitivi), la quantità e varietà delle sostanze sequestrate (cocaina pari a 347 dosi medie e cannabis pari a 9.603 dosi medie), la presenza in casa di attrezzi da confezionamento, il fatto che il reato sia stato commesso a breve distanza dalla cessazione di misure cautelari precedenti, il comportamento evasivo al controllo (fuga) e l'atteggiamento negatorio in interrogatorio. Tali elementi, anche considerati congiuntamente, giustificano la decisone che la custodia carceraria fosse necessaria per prevenire il pericolo di reiterazione e la compromissione delle prove. È stata inoltre disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 310 cod. proc. pen.

  art. 310, cod. proc. pen.

  Regolamenta l'appello del pubblico ministero contro le decisioni del giudice per le indagini preliminari; la Corte ha valutato il gravame proposto dal P.M. e ha ritenuto legittima la riforma in senso più grave della misura cautelare disposta dal Tribunale.

• d.P.R. n. 309 del 1990, art. 74, comma 6

  art. 74, comma 6, d.P.R. n. 309/1990

  Norma sull'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la sentenza richiama una precedente condanna, emessa in ambito di reati collegati a tale associazione, quale elemento del vissuto criminale utile a fondare l'inaffidabilità dell'indagato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  art. 616, cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo, in caso di rigetto del ricorso, di condannare il proponente al pagamento delle spese processuali; la Corte ha fatto applicazione di tale disposizione disponendo la condanna alle spese.

Massime di principio

• La mera assenza di condanne definitive non esclude che precedenti non definitivi e pendenze possano essere utilizzati dal giudice per valutare l'inaffidabilità dell'indagato se risultano verificati i fatti e la loro rilevanza contestuale.
• Quantitativi significativi e varietà di sostanze, unitamente alla presenza di strumenti per il confezionamento, costituiscono indici pregnanti dell'attività di spaccio e giustificano misure cautelari più afflittive.
• La recidiva o la commissione del reato a breve distanza dalla cessazione di misure cautelari precedenti rafforza il convincimento sulla persistenza del rischio di reiterazione.
• Comportamenti evasivi al controllo (es. fuga) e atteggiamenti negatori in fase investigativa aggravano la valutazione della pericolosità e dell'inaffidabilità alle misure non custodiali.
• La mancanza di rilevamenti di violazioni agli arresti domiciliari non è, da sola, elemento risolutorio: i controlli possono essere saltuari e la facilità di comunicazione a distanza riduce l'efficacia preventiva di misure meno rigide.
• La vicinanza dell'abitazione a una caserma o il fatto che i domiciliari siano stabiliti in luogo diverso da quello del reato non escludono, di per sé, la possibilità che i divieti di comunicazione siano aggirati; il giudice valuta sempre il complesso degli elementi probatori.