Sentenza del 06/07/2020 n. 13814 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di una cartella di pagamento per contributo di bonifica (Euro 920,00 per l'anno 2009) relativa a un terreno di proprieta' della S.r.l. ubicato nel Comune di Frosinone (su cui insiste la caserma dei Vigili del Fuoco). La CTR aveva annullato la cartella ritenendo: a) che la zona F dovesse considerarsi zona di espansione e quindi non soggetta alla contribuenza; b) che il Consorzio non avesse dimostrato l'esistenza di un miglioramento fondiario/beneficio specifico derivante dalle opere di bonifica. Il Consorzio ha impugnato in Cassazione sostenendo errata applicazione della normativa regionale (L.R. Lazio n.4/1984), errato riparto dell'onere della prova (art. 860 e 2697 c.c., R.D. 215/1933), omissione di valutazione della comunicazione comunale e motivazione apparente.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il motivo relativo alla presunta motivazione apparente e ha accolto i primi due motivi del ricorso principale (violazione normativa sulla delimitazione delle aree e errato riparto dell'onere della prova). Ha cassato la sentenza della CTR e rinviato la causa per nuovo esame a diversa sezione della CTR del Lazio, con indicazione che, in sede di nuovo esame, rimane a carico della contribuente l'onere di provare l'insussistenza di uno specifico vantaggio derivante dalle opere del Consorzio. Ha inoltre respinto il ricorso incidentale (eccezione di giudicato esterno) ritenendo che i precedenti riguardassero annualità diverse e elementi non necessariamente stabili. Infine, ha rilevato l'obbligo, se dovuto, per la ricorrente incidentale del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi del D.P.R. n.115/2002, art.13.

Norme richiamate

• Legge Regionale Lazio n.4 del 1984

  "I CONSORZI, AL MOMENTO DELLA DELIMITAZIONE DEI COMPRENSORI, ESCLUDONO LE AREE ALL'INTERNO DELLA PERIMETRAZIONE URBANA ADOTTATA AI SENSI DELLA LEGGE N. 765 DEL 6 AGOSTO 1967 E/0 LE AREE DI ESPANSIONE URBANA PREVISTE DAGLI STRUMENTI URBANISTICI VIGENTI, RICADENTI NEI COMUNI INCLUSI NEL COMPRENSORIO, E PROPONGONO IL PROVVEDIMENTO ALLA GIUNTA REGIONALE PER LA APPROVAZIONE DEFINITIVA"; "I PROVVEDIMENTI DI ESCLUSIONE DI CUI AL COMMA PRECEDENTE NON POSSONO INTERESSARE LE AREE URBANE O DI ESPANSIONE CHE SI AVVALGONO DEI BENEFICI DERIVANTI DA OPERE O SERVIZI DI BONIFICA"

  La sola collocazione in area urbana o di espansione non esclude automaticamente la contribuenza: anche aree urbane/di espansione ricomprese nel perimetro possono essere soggette al contributo se si avvalgono dei benefici delle opere di bonifica.

• Decreto Ministeriale n.1444 del 1968 articoli 2 e 4

  Fornisce i criteri urbanistici per la classificazione delle zone (es. zona F per attrezzature di interesse pubblico); la destinazione urbanistica è elemento utile ma non esclusivo ai fini della contribuenza.

• Codice Civile articolo 2697

  Regola il riparto dell'onere della prova: in assenza di specifica contestazione del piano di classifica, il beneficio derivante dall'inclusione nel perimetro di contribuenza si presume e il contribuente deve fornire la prova contraria.

• Codice Civile articolo 860

  Riferimento normativo utilizzato nel contesto probatorio relativo alla valutazione dei vantaggi fondiari in materia di contribuzione consorziale.

• Codice Civile articolo 2909

  Citato nel ricorso incidentale relativo al giudicato esterno; disciplina la formazione del giudicato (rilevanza per eccezioni di preclusione).

• Regio Decreto n.215 del 1933 articolo 10

  Norma normativa storica sul regolamento consorziale e perimetrazione, richiamata nel quadro delle norme che disciplinano la contribuenza e la classificazione dei fondi.

• Codice di Procedura Civile articolo 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4

  Fondamento dei motivi di cassazione per violazione di norme di diritto e per error in procedendo; usato per contestare la decisione della CTR.

• Codice di Procedura Civile articolo 115

  Richiamato in relazione al presunto errore di procedura per omissione di valutazione di un documento (comunicazione comunale).

• Decreto Legislativo n.546 del 1992 articolo 36

  Norma del processo tributario richiamata in relazione alle regole di motivazione e impugnazione nel giudizio tributario.

• Decreto del Presidente della Repubblica n.115 del 2002 articolo 13, comma 1-quater

  Prevede, come integrato dalla L. n.228/2012, l'obbligo del versamento di un ulteriore contributo unificato da parte della parte incidente vittoriosa, se dovuto.

Massime di principio

• La sola classificazione urbanistica (es. zona F) non determina automaticamente l'esclusione dal perimetro di contribuenza: ciò che rileva è se il fondo beneficia in modo diretto e specifico delle opere di bonifica.
• Se esiste un perimetro di contribuenza approvato (piano di classifica), sussiste una presunzione del beneficio a favore dei fondi ivi compresi; il contribuente deve specificamente contestare il piano o provare, con elementi concreti, l'assenza del vantaggio per superare la presunzione.
• Il Consorzio, una volta approvato il piano di classifica, non ha l'onere di provare il beneficio salvo che il contribuente formuli specifiche contestazioni del piano o della reale utilitas del fondo.
• Il giudicato relativo a imposte periodiche ha efficacia esterna solo rispetto a elementi stabili o tendenzialmente permanenti comuni alle diverse annualità; valutazioni probatorie su annualità diverse non necessariamente determinano preclusione.
• In sede di impugnazione tributaria è essenziale formulare contestazioni specifiche dell'atto generale (perimetro/piano) o acquisire prove tecniche e geomorfologiche idonee a dimostrare l'assenza di beneficio concreto per il fondo.