Sentenza n. 6443/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa concorrente ha proposto ricorso ai sensi dell'art. 36, comma 4, del d.lgs. n. 36/2023 e dell'art. 116 c.p.a., chiedendo l'annullamento della decisione con cui Roma Capitale aveva parzialmente accolto la richiesta di oscuramento dell'offerta tecnica dell'aggiudicataria. Ha inoltre chiesto l'accertamento del diritto all'accesso integrale all'offerta tecnica e la condanna dell'amministrazione all'esibizione dell'offerta nonché dei dati e delle informazioni presupposti all'aggiudicazione, indicati nell'istanza di accesso e non ancora messi a disposizione. Nel corso del giudizio, la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione.

Norme richiamate

• art. 36, comma 4, d.lgs. 36/2023

  La disposizione è richiamata quale base processuale del ricorso relativo all'accesso agli atti di gara.

• art. 116 c.p.a.

  È richiamato quale rito per la tutela giurisdizionale del diritto di accesso.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  È richiamato tra le disposizioni applicabili alla decisione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  È richiamato tra le disposizioni processuali applicabili alla pronuncia.

Massime di principio

• La dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione, quando evidenzia il venir meno dell'interesse concreto e attuale alla tutela richiesta, comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.
• Quando il ricorso viene dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice non esamina nel merito le censure relative all'atto impugnato o alla pretesa di accesso.
• In presenza di giusti motivi, la dichiarazione di improcedibilità può essere accompagnata dalla compensazione integrale delle spese di lite.

Come è indicizzato