Cassazione Civile, Ordinanza n. 00935/2026 del 16/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali relative all’anno d’imposta 2014, con recupero di maggiori imposte, in larga parte IVA, oltre sanzioni e interessi. La società contribuente impugnò la cartella limitatamente alle sanzioni, sostenendo che la propria crisi di liquidità integrasse la forza maggiore ex art. 6, comma 5, d.lgs. n. 472/1997. Il giudice di primo grado accolse il ricorso su questo punto; la decisione fu confermata in appello. L’Agenzia delle entrate ricorse per cassazione con due motivi: con il primo dedusse omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5, c.p.c., lamentando che la corte d’appello non avesse valorizzato le proprie argomentazioni circa la possibilità per la società di far fronte ai debiti tributari nel 2014; con il secondo dedusse violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 5, d.lgs. n. 472/1997, sostenendo che la mera illiquidità non basta a integrare la forza maggiore, essendo necessario un evento anomalo, imprevedibile e inevitabile non superabile con adeguate misure.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che non vi fosse omesso esame di un fatto storico decisivo, ma al più una mancata confutazione di argomentazioni difensive. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la sentenza impugnata aveva fatto applicazione non corretta della nozione di forza maggiore, perché aveva valorizzato soprattutto la non imputabilità della crisi di liquidità e la sua perduranza, senza accertare in modo puntuale se la situazione fosse dovuta a un evento imprevedibile e inevitabile e se la società avesse adottato tutte le misure idonee per fronteggiarla. La sentenza d’appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  norma richiamata come base del controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali

• art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972

  norma richiamata come base del controllo automatizzato in materia IVA

• art. 6, comma 5, d.lgs. n. 472 del 1997

  la forza maggiore, quale causa di non punibilità delle sanzioni tributarie, va accertata in senso rigoroso; non basta la mera illiquidità, occorrendo un evento imprevedibile e inevitabile non fronteggiabile con adeguate misure

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio denunciabile riguarda l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mancata considerazione delle difese o delle argomentazioni di parte

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  consente di censurare la violazione e falsa applicazione della norma sostanziale sulla forza maggiore

• art. 45 c.p.

  richiamato come parametro della nozione di forza maggiore, intesa in chiave penalistica come evento che incide sulla signoria del soggetto sui propri comportamenti

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, l’omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico principale o secondario, decisivo e discusso tra le parti; non è deducibile come vizio la mancata confutazione delle singole argomentazioni difensive svolte da una parte.
• La crisi di liquidità non integra automaticamente la forza maggiore ai fini dell’esclusione delle sanzioni tributarie: occorre verificare se derivi da circostanze anomale, imprevedibili ed estranee all’operatore e se il contribuente abbia adottato tutte le misure appropriate per prevenirne o contenerne gli effetti.
• La forza maggiore, anche in materia tributaria, richiede un accertamento rigoroso dell’evento impeditivo e della sua inevitabilità; il giudice di merito deve motivare specificamente sia sull’estraneità della causa rispetto alla sfera del contribuente sia sull’impossibilità di fronteggiarla con mezzi adeguati.
• Ai fini dell’esimente, non è sufficiente affermare la non imputabilità soggettiva della crisi economica: occorre invece accertare un evento che elimini la possibilità concreta di autodeterminazione della condotta omissiva e che non possa essere superato con l’ordinaria diligenza.
• Quando la decisione di merito applica la forza maggiore alla base dell’esclusione di sanzioni per omesso versamento, la motivazione deve chiarire il nesso tra la situazione finanziaria dedotta e i requisiti oggettivi e soggettivi dell’esimente; in difetto, la sentenza è cassabile per violazione di legge.

Come è indicizzato