Cassazione Penale, Sentenza n. 8112/2024 del 23/02/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte d'appello di Genova che aveva confermato la condanna per cessione e detenzione di cocaina. Il ricorrente ha dedotto: 1) violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione in relazione all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, sostenendo che la condotta dovesse essere qualificata nella fattispecie della lieve entità (piccolo spaccio), atteso il modesto quantitativo di stupefacente e il rinvenimento di eroina di grammi 6,955 ritenuta erroneamente "consistente"; 2) violazione di legge in relazione all'art. 240 c.p. per la confisca dei telefoni cellulari, lamentando l'assenza di prova che fossero provento di reato o strumentali alla commissione del fatto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto infondata la deduzione sulla lieve entità: gli accertamenti di merito (cedizioni viste dagli operatori, conferma di un acquirente, sequestri di denaro per complessivi C 710 e C 1510, quattro involucri di eroina per complessive 23,2 dosi medie, 24 "quadrelle" di cocaina/crack pari a 278,2 dosi, sei telefoni cellulari, bilancino e materiale per confezionamento, nonché plurimi precedenti specifici ravvicinati) dimostrano un'attività di spaccio strutturata e quantitativi incompatibili con la qualificazione di lieve entità; la motivazione dei giudici di merito è stata considerata logica e completa. Sul secondo motivo la censura è stata ritenuta aspecifica: la Corte d'appello ha adottato la confisca ai sensi dell'art. 240-bis c.p. (richiamato dall'art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990), che legittima la confisca quando i beni sono sproporzionati rispetto al reddito dell'imputato e la loro provenienza non è giustificata; la Corte ha ritenuto sussistenti tali presupposti anche con riferimento ai telefoni in numero rilevante. Il rigetto comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990 (comma 5 e comma 1)

  La fattispecie di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 è stata introdotta dal legislatore al fine di "rendere la risposta repressiva in materia di stupefacenti compatibile con i principi di offensività e proporzionalità"

  Per riconoscere la lieve entità occorre una valutazione complessiva degli indici sintomatici (quantità, modalità di detenzione e cessione, ricavi, strumenti, clientela abituale, continuità dell'attività, precedenti). La sola entità ponderale, se inserita in un contesto di spaccio strutturato, non è sufficiente a qualificare il fatto come lieve.

• art. 240 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente ma la Corte d'appello non ha adottato la confisca ex art. 240; la censura generica sul presupposto di tale norma è stata ritenuta aspecifica.

• art. 240-bis cod. pen. e art. 85-bis d.P.R. n. 309/1990

  La confisca ex art. 240-bis (richiamata dall'art. 85-bis) può essere disposta quando i beni o il denaro nella disponibilità dell'imputato risultano sproporzionati rispetto al reddito o all'attività economica e la provenienza lecita non è giustificata; non è richiesto un rapporto diretto tra i beni e il reato. Tale disciplina è stata applicata per il denaro e per i telefoni sequestrati.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020 (conv. L. n. 176/2020)

  La corte ha svolto il giudizio di cassazione a trattazione scritta in base alla norma che consente tale modalità.

Massime di principio

• Per ottenere la qualifica di "lieve entità" ai sensi dell'art. 73, comma 5 d.P.R. 309/1990 non basta contestare il dato ponderale: il giudice valuta complessivamente quantità, modalità di detenzione/cessione, strumenti per lo spaccio, ricavi e ripetizione dell'attività; elementi che indicano una attività strutturata escludono la lieve entità.
• La presenza di più tipi di stupefacente, numerosi dosi complessive (qui quasi 300), materiale per il confezionamento, bilancino, denaro incompatibile con il reddito e telefoni multipli è indice concreto di commercio continuativo e giustifica la qualificazione come spaccio non lieve.
• La confisca ai sensi dell'art. 240-bis c.p. (e art. 85-bis DPR 309/1990) può essere disposta anche senza provare il nesso diretto tra il bene e il reato: è sufficiente dimostrare la sproporzione rispetto al reddito dichiarato e l'assenza di giustificazione della provenienza.
• Le impugnazioni sulla confisca devono contestare il concreto fondamento giuridico adottato (es. se la corte ha applicato 240-bis e non l'art. 240, è necessario argomentare specificamente contro 240-bis), altrimenti il motivo può essere ritenuto aspecifico e rigettato.
• In cassazione il giudizio può svolgersi a trattazione scritta secondo le norme che regolano tale procedura; le conclusioni del PG possono rafforzare la richiesta di rigetto.