Sentenza del 23/04/2015 n. 452 - Comm. Trib. Prov. La Spezia

Esito

La controversia

Il ricorrente sosteneva che il fatto che l'Ufficio di segreteria della stessa Commissione tributaria svolgesse le funzioni di esattore del contributo unificato compromettesse l'indipendenza e l'imparzialità del giudice tributario. Invocava, in particolare, i principi affermati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nella sentenza del 28 aprile 2009, Savino c. Italia, e contestava conseguentemente anche l'applicazione delle sanzioni per il mancato pagamento.

La decisione

La contestazione è stata respinta. È stato ritenuto che il ruolo amministrativo dell'Ufficio di segreteria nella riscossione del contributo unificato non incida sull'indipendenza o sull'imparzialità del giudice tributario, il cui organo di autogoverno è il Consiglio di Presidenza della Giustizia Tributaria. La sentenza Savino c. Italia non è stata ritenuta pertinente. Le sanzioni sono state confermate, poiché derivano direttamente dal mancato pagamento degli importi dovuti.

Norme richiamate

• Disciplina del contributo unificato nel processo tributario

  Il contributo unificato costituisce un importo dovuto per l'accesso alla giustizia e il suo mancato pagamento può comportare l'applicazione delle sanzioni previste.

• Principi di indipendenza e imparzialità del giudice tributario

  La riscossione amministrativa del contributo da parte della segreteria della Commissione tributaria non compromette, di per sé, l'indipendenza e l'imparzialità dell'organo giudicante, distinto dall'apparato amministrativo di supporto.

• Sentenza CEDU, Savino c. Italia, 28 aprile 2009

  Il precedente non è stato ritenuto applicabile alla fattispecie, poiché il ruolo della segreteria nella riscossione del contributo non dimostra una compromissione dell'indipendenza del giudice tributario.

Massime di principio

• La partecipazione della segreteria dell'organo giudiziario alla gestione o riscossione di somme dovute non implica automaticamente una violazione dell'indipendenza e dell'imparzialità del giudice.
• Per contestare validamente l'imparzialità del giudice occorre dimostrare un'incidenza concreta sull'attività decisoria, non la mera esistenza di funzioni amministrative di riscossione in capo alla segreteria.
• Il mancato pagamento del contributo unificato può comportare sanzioni automaticamente o direttamente in forza della disciplina applicabile; la contestazione richiede quindi una specifica ragione di esenzione, errore di calcolo o illegittimità della richiesta.
• Un precedente della CEDU è utilizzabile solo se vi è una sostanziale analogia tra i fatti e il problema giuridico esaminato; non è sufficiente richiamarlo in modo generico.