Cassazione Penale, Sentenza n. 30075/2026 del 06/08/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda un’istanza proposta in executivis nell’interesse di un condannato per ottenere, ai sensi dell’art. 671 c.p.p. e dell’art. 81 c.p., il riconoscimento della continuazione tra più sentenze irrevocabili concernenti fatti di criminalità organizzata e omicidi aggravati commessi in un arco temporale tra il 2010 e il 2012. Il giudice dell’esecuzione aveva rigettato l’istanza ritenendo insussistente un unico disegno criminoso. Con il ricorso si deduceva: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 81 c.p. e 671 c.p.p., sostenendosi che, essendo il ricorrente stato indicato nelle sentenze come esecutore materiale/killer dell’associazione, gli omicidi dovevano considerarsi comunque ricompresi nell’oggetto sociale del sodalizio e in un’unica ideazione criminosa; 2) violazione di legge in relazione agli artt. 442 c.p.p. e 81 c.p., lamentando che una delle sentenze di condanna, definita con giudizio abbreviato, avrebbe irrogato illegittimamente l’ergastolo invece del limite di trenta anni; secondo la difesa, la pena avrebbe dovuto essere ricalcolata in esecuzione sia per la continuazione sia per l’asserita erronea applicazione dei criteri di calcolo della riduzione per il rito abbreviato. In via subordinata si chiedeva anche la rimessione alle Sezioni Unite per chiarire i criteri di applicazione degli artt. 81 c.p. e 187 disp. att. c.p.p. in fase esecutiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi relativi alla continuazione, ribadendo che l’istituto richiede una concreta e specifica programmazione unitaria delle condotte, desumibile da indici oggettivi, e che non basta la mera appartenenza a un medesimo contesto criminoso o la generica dedizione al crimine. Nel caso concreto ha reputato corretta la valutazione del giudice dell’esecuzione, che aveva escluso la riferibilità degli omicidi a un unico disegno criminoso risalente al momento dell’ingresso del ricorrente nel sodalizio. Ha poi respinto la censura sulla pena dell’ergastolo inflitta all’esito di un giudizio abbreviato, affermando che in cognizione la riduzione per il rito si applica dopo la determinazione della pena complessiva secondo le regole del concorso di reati, mentre in esecuzione opera diversamente; nel caso concreto la pena era stata determinata correttamente e non era illegale. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  La continuazione richiede una visibile programmazione unitaria di più condotte dirette a un fine concreto e specifico; non basta una generica scelta di vita criminosa o la mera appartenenza al medesimo contesto delittuoso.

• art. 671 c.p.p.

  In sede esecutiva il giudice può riconoscere la continuazione tra reati giudicati con provvedimenti diversi solo se emerge il medesimo disegno criminoso nei termini richiesti dalla norma e dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 442 c.p.p.

  La diminuente del rito abbreviato si applica in cognizione dopo la determinazione della pena complessiva; in sede esecutiva non può essere duplicata per ricalcolare le pene concorrenti inflitte in distinti procedimenti.

• art. 78 c.p.

  Nel cumulo materiale, sia in cognizione sia nel sistema richiamato per l’esecuzione, opera il criterio moderatore che limita la pena complessiva nei casi previsti dalla legge.

• art. 663 c.p.p.

  Quando una stessa persona è stata condannata con più sentenze o decreti penali per reati diversi, il pubblico ministero determina la pena da eseguirsi osservando le norme sul concorso di pene.

• art. 187 disp. att. c.p.p.

  In sede esecutiva, quando viene riconosciuta la continuazione tra reati giudicati con distinti riti abbreviati, la pena di riferimento per il reato più grave va individuata secondo i criteri indicati dalla giurisprudenza richiamata.

• art. 72 c.p.

  L’isolamento diurno può operare come aggravamento nei casi richiamati dalla Corte e, nel caso esaminato, era stato poi eliso dalla riduzione per il rito abbreviato.

• art. 416-bis c.p.

  È uno dei reati oggetto delle condanne richiamate ai fini della richiesta di continuazione.

• art. 575 c.p.

  Omicidio volontario contestato nelle sentenze richiamate.

• art. 577 c.p.

  Circostanza aggravante contestata insieme ai reati di omicidio.

• art. 416-bis.1 c.p.

  Aggravante/figura richiamata nelle sentenze di condanna indicate dal ricorrente.

• art. 10 l. 497/1974

  Norma richiamata nelle sentenze di condanna tra i titoli di reato contestati.

• art. 12 l. 497/1974

  Norma richiamata nelle sentenze di condanna tra i titoli di reato contestati.

• art. 14 l. 497/1974

  Norma richiamata nelle sentenze di condanna tra i titoli di reato contestati.

• art. 7 l. 203/1991

  Aggravante richiamata in più condanne per la matrice mafiosa dei fatti.

• art. 582 c.p.

  Lesioni personali richiamate in una delle condanne indicate.

• art. 585 c.p.

  Aggravante delle lesioni richiamata in una delle condanne indicate.

• art. 605 c.p.

  Sequestro di persona richiamato in una delle condanne indicate.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede la prova di un unico disegno criminoso, cioè di una programmazione iniziale che abbracci, almeno nelle linee essenziali, tutte le violazioni; non è sufficiente la mera serialità dei reati o l’abituale dedizione al crimine.
• Tra i possibili indici dell’unicità del disegno criminoso possono valorizzarsi la prossimità temporale, le concrete modalità esecutive, l’omogeneità del bene tutelato e le circostanze di tempo e luogo; tali indici sono però solo sintomatici e devono essere significativi nel caso concreto.
• Quando si invoca la continuazione tra reato associativo e reati-fine, non basta che questi ultimi siano genericamente riconducibili al programma dell’associazione: occorre che essi fossero programmati già al momento dell’adesione del soggetto al sodalizio.
• La continuazione non può essere riconosciuta se i singoli fatti risultano espressione di autonome risoluzioni criminose oppure di una generica tendenza delittuosa, anche se inseriti nello stesso contesto mafioso o criminale.
• In sede di cognizione, la riduzione di pena per il giudizio abbreviato si applica dopo la determinazione della pena complessiva secondo le regole sul concorso di reati; in sede esecutiva, invece, la riduzione opera sulle singole pene prima del meccanismo di cumulo.
• La distinzione tra criteri di calcolo in cognizione e in esecuzione non viola di per sé il principio di uguaglianza, perché deriva dalla diversa struttura dei procedimenti e dall’intangibilità del giudicato.
• Se la pena irrogata in cognizione non è illegale, il giudice dell’esecuzione non può rideterminarla fuori dai casi tassativi previsti dalla legge.

Come è indicizzato