Sentenza n. 625/2026 - Firenze, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva presentato una SCIA per la demolizione e ricostruzione di un fabbricato destinato ad autorimessa, ripostiglio e cantina. Nella versione finale del progetto erano rimasti invariati volume, superficie utile, superficie coperta, numero di unità immobiliari e destinazione d'uso rispetto allo stato preesistente. Il Comune aveva tuttavia richiesto euro 14.838,35, qualificando l'intervento, ai fini contributivi, come sostituzione edilizia comportante un mutamento di destinazione d'uso. L'amministrazione aveva ritenuto applicabile l'art. 19, comma 4.1, del regolamento urbanistico, sul presupposto che il parcheggio ricostruito fosse autonomo e non pertinenziale rispetto all'abitazione limitrofa. Il ricorrente ha dedotto l'insussistenza di un incremento del carico urbanistico e, quindi, la non debenza degli oneri di urbanizzazione, in ragione dell'invarianza dei parametri urbanistici indicati dall'art. 184 della l.r. Toscana n. 65/2014. Ha inoltre chiesto il ricalcolo del contributo, la restituzione di quanto versato in eccesso e, quanto al costo di costruzione, la sua parametrizzazione secondo la destinazione residenziale.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso limitatamente agli oneri di urbanizzazione primaria e secondaria. Ha ritenuto che il Comune non avesse dimostrato il presupposto fattuale della propria pretesa, ossia che la costruzione demolita fosse originariamente legata da un vincolo pertinenziale all'abitazione limitrofa e che tale vincolo fosse venuto meno con la ricostruzione. Né la concessione in sanatoria del 2002 né la relazione allegata alla SCIA fornivano tale prova; al contrario, dagli atti emergeva l'autonomia catastale del fabbricato. In assenza della prova di un mutamento di destinazione d'uso e a fronte dell'invarianza dei parametri rilevanti per il carico urbanistico, il contributo per oneri di urbanizzazione non era dovuto. Il richiamo all'art. 19, comma 4.1, del regolamento urbanistico è stato ritenuto non pertinente, poiché la disposizione riguarda l'insediamento ex novo di parcheggi autonomi o il venir meno di precedenti vincoli pertinenziali, non la mera riedificazione, previa demolizione, di un parcheggio autonomo già esistente senza variazioni dei parametri urbanistici. Il Comune è stato pertanto condannato a restituire quanto ricevuto per gli oneri di urbanizzazione primaria e secondaria. È stata invece respinta la domanda relativa al costo di costruzione, poiché la richiesta del ricorrente di parametrarlo alla destinazione residenziale era incoerente con la sua stessa affermazione della non pertinenzialità del parcheggio rispetto all'immobile residenziale. Respinte anche le ulteriori domande, con parziale refusione delle spese, liquidate in euro 2.000 oltre accessori e rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 184 l.r. Toscana 65/2014

  L'incremento del carico urbanistico soggetto a contributo deve essere verificato alla luce dei parametri urbanistici rilevanti, tra cui superficie, volume, numero di unità immobiliari e destinazione d'uso; in presenza della loro invarianza non sono dovuti gli oneri di urbanizzazione, salvo la prova di un diverso presupposto contributivo.

• art. 19, comma 4.1, del Regolamento urbanistico del Comune di Firenze

  insediamento di parcheggi in immobili esistenti qualora non siano legati da vincoli di pertinenzialità rispetto ad altri edifici

  La disposizione riguarda l'insediamento ex novo di parcheggi autonomi o il venir meno di precedenti vincoli pertinenziali e non si applica alla mera riedificazione, previa demolizione, di un parcheggio autonomo già esistente senza variazioni dei parametri urbanistici.

Massime di principio

• Gli oneri di urbanizzazione sono dovuti quando l'intervento determina un incremento del carico urbanistico secondo i parametri stabiliti dalla disciplina regionale; se volume, superficie, numero di unità immobiliari e destinazione d'uso rimangono invariati, l'amministrazione deve dimostrare uno specifico diverso presupposto della pretesa contributiva.
• La mera demolizione e ricostruzione di un parcheggio autonomo già esistente, senza variazione dei parametri urbanistici rilevanti, non integra di per sé l'insediamento ex novo di un parcheggio né un mutamento di destinazione d'uso idoneo a giustificare gli oneri di urbanizzazione.
• Quando la pretesa contributiva è fondata sul venir meno di un vincolo pertinenziale preesistente, spetta all'amministrazione dimostrare sia l'esistenza originaria del vincolo sia il suo successivo venir meno; tale circostanza non può essere data per presupposta.
• La richiesta di applicare al costo di costruzione i parametri della destinazione residenziale è infondata se il fabbricato viene qualificato dallo stesso interessato come non pertinenziale rispetto all'immobile residenziale limitrofo.

Come è indicizzato