Ordinanza n. 616/2026 - Palermo, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento, di estremi non noti, con cui sarebbe stata interrotta la presa in carico sanitaria del figlio nell’ambito di un progetto terapeutico riabilitativo ad approccio ABA elaborato ed eseguito dal CNR di Messina su mandato dell’ASP di Trapani. È stato inoltre impugnato il silenzio-inadempimento serbato dall’ASP sull’istanza del 24 marzo 2025, volta al ripristino del trattamento secondo il piano terapeutico personalizzato vigente, con continuità metodologica, terapeutica e assistenziale, nonché chiesto l’accertamento del diritto soggettivo a un progetto personalizzato avente caratteristiche analoghe a quello precedente o, in subordine, il rimborso dei costi di terapie private equivalenti. In via cautelare era stato chiesto il ripristino del precedente trattamento. Nel corso del giudizio l’ASP ha prodotto un nuovo piano terapeutico, elaborato secondo le Linee Guida AssoTABA 2017, che prevede una terapia comportamentale presso un centro diurno e interventi rivolti al potenziamento delle capacità adattive, della comunicazione e dell’acquisizione di nuove abilità. La ricorrente ha quindi rinunciato formalmente alla domanda cautelare, dichiarando che i nuovi atti avevano modificato il quadro della controversia e riservandosi di impugnarli separatamente.

La decisione

Il Collegio non ha definito il merito né ha deciso definitivamente sulla domanda cautelare. Dopo il passaggio in decisione, ha rilevato seri dubbi sull’attualità dell’interesse a ricorrere contro gli atti originariamente impugnati, poiché l’ASP aveva adottato una nuova proposta di intervento terapeutico e prodotto una relazione clinica successiva, mentre la ricorrente aveva rinunciato alla domanda cautelare e riconosciuto che gli atti sopravvenuti avevano modificato sostanzialmente la controversia. Ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., il TAR ha assegnato alle parti dieci giorni dalla notificazione o comunicazione dell’ordinanza per depositare memorie sulla sola questione dell’attualità dell’interesse a ricorrere. È stato inoltre disposto l’oscuramento dei dati identificativi e di ogni informazione idonea a rivelare lo stato di salute.

Norme richiamate

• art. 60 d.P.C.M. 12 gennaio 2017

  Richiamato quale base normativa del progetto terapeutico riabilitativo oggetto della controversia; dal testo non emerge una specifica interpretazione della disposizione.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Consente al giudice, quando intenda porre a fondamento della decisione una questione rilevata d’ufficio, di assegnare alle parti un termine per il deposito di memorie sulla questione; il TAR lo ha applicato al dubbio sull’attualità dell’interesse a ricorrere.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento UE 2016/679

  Richiamato, unitamente alle altre disposizioni in materia di protezione dei dati, quale presupposto per l’oscuramento dei dati personali.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento UE 2016/679

  Richiamato per la tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento del provvedimento.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e dei dati personali in caso di diffusione del provvedimento.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato per la protezione dei dati relativi alla salute e l’oscuramento delle informazioni sanitarie.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio, l’amministrazione adotta atti sopravvenuti che modificano concretamente il quadro provvedimentale originariamente impugnato, l’interesse a ricorrere contro gli atti precedenti deve essere verificato in termini di attualità e concretezza.
• La rinuncia alla domanda cautelare e la dichiarazione del ricorrente secondo cui gli atti sopravvenuti hanno fatto venir meno l’interesse al ripristino della precedente situazione possono costituire elementi rilevanti per dubitare dell’attualità dell’interesse alla decisione sul ricorso originario.
• Qualora intenda fondare la decisione su una questione rilevata d’ufficio, il giudice amministrativo deve instaurare il contraddittorio sulla questione assegnando alle parti un termine per il deposito di memorie ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a.

Come è indicizzato