Cassazione Penale, Sentenza n. 33632/2022 del 13/09/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato la condanna per reati edilizi (artt. 44 lett. C, 64, 71, 65, 72, 83 e 95 d.P.R. 380/2001) commessi in data accertata 14/09/2017. I motivi denunciati: (1) violazione dell'art. 161, comma 4, c.p.p. per notifica eseguita al difensore dopo mancata notifica al domicilio eletto; (2) prescrizione dei reati per mancato accertamento della data di ultimazione delle opere; (3) vizio di motivazione e contraddittorietà circa la qualificazione della ricorrente come committente dei lavori (la sola titolarità non sarebbe sufficiente); (4) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e valutazione negativa della richiesta di condono.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi riproponessero genericamente le argomentazioni già svolte in appello senza specifiche critiche di legittimità e senza indicare elementi nuovi o incontrovertibili a sostegno delle censure (in particolare sulla prescrizione). Sulla notifica è richiamata la giurisprudenza che considera sufficiente la temporanea assenza per l'applicazione dell'art. 161, comma 4, c.p.p. La Corte ha inoltre confermato la valutazione di merito circa la responsabilità della proprietaria (anche per disponibilità dell'immobile) e ha ritenuto manifestamente infondato il motivo sulle attenuanti generiche. Ad esito, la ricorrente è stata condannata al versamento di Euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende e al pagamento delle spese del procedimento.

Norme richiamate

• art. 161, comma 4, cod. proc. pen.

  norma richiamata rispetto all'esecuzione delle notificazioni presso il difensore quando la notificazione al domicilio dichiarato non sia andata a buon fine

  La Corte conferma che l'impossibilita' della notificazione al domicilio eletto ai fini dell'applicazione dell'art. 161, comma 4, puo' essere integrata anche dalla temporanea assenza dell'imputato o dalla non agevole individuazione del luogo, senza richiedere una indagine tesa ad accertare l'irreperibilita'.

• art. 157, cod. proc. pen.

  Norma richiamata in tema di modalità di notificazione al domicilio; la Corte distingue i diversi profili procedurali tra casi di mancata notifica e quelli in cui e' necessaria indagine di irreperibilità.

• art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

  Limita la riproposizione delle questioni nei termini strettamente necessari nella motivazione del ricorso; la Corte rileva che il ricorso e' generico e non fornisce specifiche critiche di legittimità.

• artt. 44 lett. C, 64, 71, 65, 72, 83 e 95, d.P.R. 380/2001

  Normativa sostanziale sugli illeciti edilizi cui la condanna della ricorrente si riferisce; le condotte riconosciute in sede di merito sono ritenute applicabili nei termini contestati.

• art. 62-bis, cod. pen.

  Le circostanze attenuanti generiche vanno valutate dal giudice di merito; la Corte ha ritenuto che l'assenza di elementi positivi e la presenza di precedenti opere abusive (domande di condono) giustificassero il diniego, senza che ciò costituisca vizio di legge.

• art. 616, cod. proc. pen.

  Norma che consente l'imposizione delle sanzioni pecuniarie accessorie (versamento alla Cassa delle ammende) in caso di rigetto o inammissibilita' del ricorso; applicata per la condanna a Euro 3.000,00.

• Giurisprudenza Cassazione (Sez. U, n. 58120/2017 e Sez. 4, n. 47744/2015)

  Richiamate per i principi in materia di notificazione al difensore e sull'onere di prova quando si invoca la prescrizione per la prima volta in Cassazione

  La giurisprudenza afferma che la temporanea assenza puo' legittimare la notifica al difensore; inoltre chi per la prima volta in Cassazione invoca la prescrizione deve fornire elementi incontrovertibili che dimostrino la data di consumazione anteriore a quella contestata.

Massime di principio

• La notificazione al difensore prevista dall'art. 161, comma 4, c.p.p. e' legittima anche quando la destinataria sia temporaneamente assente o il luogo non sia agevolmente individuabile; non sempre e' richiesta una preventiva indagine di irreperibilita'.
• In Cassazione non e' sufficiente riproporre in termini generici i motivi gia respinti in appello: il ricorso deve contenere specifiche e concrete critiche di legittimità e, se si invoca la prescrizione per la prima volta, elementi probatori incontrovertibili sulla data di consumazione del reato.
• La semplice titolarità dell'immobile non esclude la responsabilità solo se il giudice di merito riscontra anche elementi di disponibilità o partecipazione alla realizzazione delle opere abusive; l'appello alla mera qualifica proprietaria, senza altri indici, è debole.
• Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche richiede una valutazione motivata del giudice: pero', se il giudice ritiene che non sussistano elementi positivi e fissi la pena nel minimo o oltre, il diniego non costituisce automaticamente vizio di legge.
• Nelle ipotesi di ricorso inammissibile la parte soccombente puo' essere condannata al versamento alla Cassa delle ammende e al pagamento delle spese processuali; pertanto occorre valutare la fondatezza del gravame prima di proporre ricorso in Cassazione.