Corte di giustizia, Sentenza C-305/17

Divieto di un prelievo sulle esportazioni di energia elettrica prodotta nello Stato membro

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale proposto da un giudice slovacco in una controversia tra un operatore del mercato elettrico e l'amministrazione/regolatore nazionale. La Corte si pronuncia sulla compatibilità con la libera circolazione delle merci di un prelievo applicato alle esportazioni di energia elettrica solo se prodotta nel territorio nazionale, tanto verso altri Stati membri quanto verso paesi terzi.

Fatti e procedimento principale

La società Korlea Invest a.s., poi succeduta ex lege da FENS spol. s.r.o., operava come fornitore nel mercato slovacco dell'energia elettrica e concludeva un contratto di trasmissione con il gestore della rete nazionale SEPS. In base all'articolo 12, paragrafo 9, del decreto governativo slovacco n. 317/2007, in caso di esportazione di energia elettrica i corrispettivi per i servizi di rete erano a carico dell'esportatore, salvo prova che l'energia esportata fosse stata importata nel territorio slovacco. Korlea aveva versato, per il 2008, una somma di 6.815.853,415 EUR e chiedeva poi di non essere più fatturata e di ottenere il rimborso. Dinanzi al giudice nazionale deduceva che il prelievo costituiva una tassa di effetto equivalente a un dazio doganale.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se l'articolo 30 TFUE osti a una disposizione nazionale che istituisce un prelievo specifico per l'esportazione di energia elettrica prodotta nello Stato membro;
• se tale onere costituisca una tassa di effetto equivalente a un dazio ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 1, TFUE;
• se la misura sia compatibile con il principio della libera circolazione delle merci.

Normativa rilevante e dibattito sull'armonizzazione

La Corte richiama gli articoli 28 e 30 TFUE, nonché le direttive 2003/54/CE e 2005/89/CE. I governi slovacco e dei Paesi Bassi sostenevano che la controversia dovesse essere esaminata alla luce del diritto derivato, in particolare dell'articolo 11, paragrafo 7, della direttiva 2003/54 e dell'articolo 5 della direttiva 2005/89. La Corte osserva tuttavia che tali direttive non hanno realizzato un'armonizzazione esaustiva del settore: la direttiva 2003/54 si limita a imporre criteri di obiettività, trasparenza e non discriminazione per le regole di bilanciamento, mentre la direttiva 2005/89 lascia agli Stati membri un ampio margine di discrezionalità sulle misure di sicurezza dell'approvvigionamento. Perciò la misura nazionale va valutata direttamente alla luce degli articoli 28 e 30 TFUE.

Ragionamento della Corte sulla nozione di tassa di effetto equivalente

La Corte ricorda la nozione consolidata di tassa di effetto equivalente: qualsiasi onere pecuniario, anche minimo, imposto unilateralmente che colpisca le merci per il solo fatto di attraversare una frontiera, salvo che si tratti di dazio doganale in senso proprio. Viceversa, un tributo interno generale rientra nell'articolo 110 TFUE. Nel caso di specie, l'energia elettrica è qualificata come merce ai fini del diritto dell'Unione. Il prelievo in questione:

• è imposto unilateralmente da uno Stato membro;
• colpisce il numero di chilowattora trasportati;
• riguarda solo l'elettricità prodotta in Slovacchia ed esportata;
• è dovuto dall'esportatore quando l'elettricità attraversa la frontiera. La Corte esclude che si tratti di un'imposizione interna generale, poiché l'onere sull'energia esportata non è applicato nello stesso stadio commerciale dell'energia consumata nel territorio nazionale. Esclude inoltre che il prelievo costituisca il corrispettivo di un servizio specifico e proporzionato effettivamente reso all'operatore, mancando un vantaggio determinato e certo per il singolo esportatore.

Esportazioni verso altri Stati membri e verso paesi terzi

La Corte afferma che il prelievo rientra negli articoli 28 e 30 TFUE se applicato alle esportazioni verso altri Stati membri, e nell'articolo 28 TFUE se applicato alle esportazioni verso paesi terzi. Con riguardo a queste ultime, rileva che l'Unione ha competenza esclusiva in materia di unione doganale e politica commerciale comune; ammettere prelievi unilaterali degli Stati membri sulle esportazioni verso paesi terzi comprometterebbe l'uniformità di tale politica.

Esclusione di una giustificazione

La Corte respinge la tesi secondo cui il prelievo sarebbe giustificato dall'obiettivo di garantire la sicurezza dell'approvvigionamento. Il divieto di dazi e tasse di effetto equivalente ha carattere generale e assoluto e il Trattato non prevede deroghe analoghe a quelle dell'articolo 36 TFUE. Di conseguenza, una volta qualificato come tassa di effetto equivalente, il prelievo non può essere giustificato da ragioni di sicurezza energetica.

Dispositivo

La Corte dichiara che gli articoli 28 e 30 TFUE ostano a una normativa di uno Stato membro che prevede l'applicazione di un onere pecuniario, come quello controverso, sulle esportazioni di energia elettrica verso un altro Stato membro o verso un paese terzo unicamente nel caso in cui l'energia sia stata prodotta sul territorio nazionale.