Cassazione Penale, Sentenza n. 26639/2024 del 05/07/2024

Esito

La controversia

FGS impugnava la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la responsabilità amministrativa dell'ente ex art. 25 d.lgs. n. 231/2001 per il reato di corruzione contestato al capo C) e aveva fissato la sanzione pecuniaria. I motivi di ricorso denunciavano vizi di motivazione: (1) la società aveva adottato un modello organizzativo il 9/6/2016 e ne aveva depositato copia con la lista testi del 25/6/2016, pertanto la Corte di appello avrebbe errato nel ritenere che il modello non fosse agli atti; (2) la responsabilità dell'ente sarebbe stata accertata in modo automatico anche per reati estinti per prescrizione; (3) la motivazione sulla quantificazione della sanzione sarebbe apparente in quanto non avrebbe considerato l'assenza di danno patrimoniale al Comune e la possibile incidenza della tardiva adozione del modello sulla dosimetria.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto che: (a) il deposito della "lista testi" ex art. 468 cod. proc. pen. non equivale all'acquisizione in atti del modello organizzativo; per far entrare la documentazione nel fascicolo era necessario procedere ai sensi dell'art. 493 cod. proc. pen. o richiederne l'acquisizione durante il contraddittorio, cosa non avvenuta; (b) la Corte d'appello ha correttamente richiamato gli accertamenti di fatto del Tribunale, che avevano documentato come la gara fosse stata costruita per agevolare la FGS e come la società avesse tratto vantaggio (anche modesto ma apprezzabile) dall'accordo corruttivo, sufficiente ai fini dell'art. 5 d.lgs. 231/2001; (c) le censure sull'esistenza e misura del danno patrimoniale e sulla riduzione della sanzione ai sensi dell'art. 12 d.lgs. 231/2001 sono state adeguatamente affrontate dalla Corte d'appello, che ha rilevato danni patrimoniali e organizzativi al Comune e l'assenza di risarcimento integrale o di efficaci rimedi da parte della società. Per queste ragioni il ricorso è stato rigettato e la società condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 25 d.lgs. n. 231 del 2001

  ex art. 25 d.lgs. n. 231 del 2001

  Fondamento della responsabilità amministrativa dell'ente per il reato di corruzione; la sentenza conferma che l'ente può essere sanzionato se ne è stato tratto vantaggio dall'illecito commesso dai propri esponenti

• artt. 81, 110, 117, 318, 319, 319-bis, 321 cod. pen.

  artt. 81, 110, 117, 318, 319, 319-bis, 321 cod. pen.

  Norme penali richiamate per inquadrare i reati contestati (corruzione, concorso, ecc.) che costituiscono la base del fatto-reato a cui si è ricollegata la responsabilità dell'ente

• art. 468 cod. proc. pen.

  lista testi ex art. 468 cod. proc. pen.

  La lista ex art. 468 ha finalità autorizzatoria per la citazione di testi e non comporta automaticamente l'acquisizione della documentazione indicata nel fascicolo dibattimentale

• art. 493 cod. proc. pen.

  Procedura da seguire per l'acquisizione di documenti nel dibattimento: senza specifica richiesta e provvedimento del giudice, i documenti non entrano negli atti

• art. 5 d.lgs. n. 231 del 2001

  art. 5 d.lgs. n. 231 del 2001

  Criterio di imputazione oggettiva del vantaggio per l'ente: anche un risparmio economico esiguo o la velocizzazione dell'attività d'impresa possono costituire un vantaggio apprezzabile ai fini della responsabilità dell'ente

• art. 12 d.lgs. n. 231 del 2001

  Prevede ipotesi di riduzione della sanzione (assenza o minima ricavo, danno patrimoniale tenue, risarcimento integrale o eliminazione delle conseguenze dannose); la Corte ha ritenuto non sussistenti i presupposti per la riduzione nel caso di specie

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la sintesi e l'illustrazione dei mezzi di impugnazione nel ricorso per cassazione (richiesta di motivi conformemente al disposto)

Massime di principio

• Il mero deposito di una "lista testi" ex art. 468 cod. proc. pen. non equivale all'acquisizione in atti di documenti che si intendono usare a difesa: per farli entrare nel fascicolo è necessario richiedere e ottenere l'acquisizione ai sensi dell'art. 493 o produrli formalmente nel contraddittorio del dibattimento
• Per la responsabilità dell'ente ex d.lgs. 231/2001 non è necessario che il vantaggio sia cospicuo: anche un risparmio economico modesto o la velocizzazione dell'attività possono integrare il "vantaggio" ai sensi dell'art. 5
• La prova dell'efficacia e dell'effettività di un modello di organizzazione è cruciale: l'adozione tardiva del modello può influire sulla pena solo se è dimostrata la sua reale capacità preventiva rispetto al fatto-reato
• In sede di impugnazione è necessario proporre censure specifiche e circostanziate sui profili di organizzazione e colpa dell'ente; questioni non dedotte in appello non sono in genere esaminabili in cassazione
• Per ottenere la riduzione della sanzione ai sensi dell'art. 12 d.lgs. 231/2001 l'ente deve dimostrare uno dei presupposti (nessun vantaggio o vantaggio minimo, danno patrimoniale di particolare tenuità, risarcimento integrale o efficaci rimedi); l'assenza di comprovati atti riparatori o di un modello effettivo ostacola la riduzione
• Nelle controversie penali che coinvolgono responsabilità amministrativa degli enti è determinante il collegamento fattuale tra il comportamento del singolo e il vantaggio per l'ente: le corti si affidano agli accertamenti di fatto del primo grado se adeguatamente motivati e non specificamente censurati in appello