Corte di giustizia, Sentenza C-906/19

Rinvio pregiudiziale su tachigrafo, uso misto del veicolo e sanzione extraterritoriale

La Corte di giustizia, Quinta Sezione, si pronuncia su un rinvio pregiudiziale della Cour de cassation francese in un procedimento penale a carico del gestore di un’impresa di trasporto su strada con sede in Germania. La controversia riguarda, da un lato, l’obbligo di inserimento e di esibizione della carta del conducente nel contesto di un uso misto del veicolo e, dall’altro, la possibilità per lo Stato membro dell’accertamento di sanzionare una violazione del regolamento sul tachigrafo commessa all’estero.

Fatti e procedimento principale

Nel corso di un controllo su strada effettuato a Versailles il 2 aprile 2013, gli agenti hanno richiesto al conducente di un pullman la prova della sua attività per il giorno corrente e per i 28 giorni precedenti. È emerso che, in 9 giorni compresi tra il 5 e il 16 marzo 2013, il veicolo era stato guidato senza inserire la carta del conducente nel tachigrafo. Il gestore dell’impresa, FO, è stato perseguito in Francia e condannato in primo grado e in appello a una pena pecuniaria per la violazione dell’articolo L. 3315-5 del code des transports.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 561/2006, volto ad armonizzare i tempi di guida, le interruzioni e i periodi di riposo e a migliorare sicurezza stradale e condizioni di lavoro;
• l’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 561/2006, che esclude i veicoli adibiti al trasporto di passeggeri in servizio regolare di linea il cui percorso non supera i 50 km;
• l’articolo 19, paragrafi 1, 2 e 4, del regolamento n. 561/2006, sulle sanzioni;
• il regolamento (CEE) n. 3821/85, in particolare l’articolo 3, paragrafo 1, sull’obbligo di apparecchio di controllo e l’articolo 15, paragrafi 2, 3 e 7, sugli obblighi del conducente di usare e presentare la carta del conducente e i dati relativi al periodo considerato;
• l’articolo 49, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, richiamato per il principio di legalità dei reati e delle pene.

Questioni pregiudiziali

La Cour de cassation chiede alla Corte:

• se l’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento n. 561/2006 riguardi solo le infrazioni a tale regolamento oppure anche quelle al regolamento n. 3821/85;
• se l’esenzione dell’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 561/2006 consenta di non applicare gli obblighi di registrazione ed esibizione previsti dall’articolo 15 del regolamento n. 3821/85 quando, nello stesso periodo di 28 giorni, il veicolo è stato utilizzato sia per servizi esenti sia per trasporti soggetti al regolamento.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte interpreta l’esenzione dell’articolo 3, lettera a), in modo restrittivo. La formulazione, che parla di veicoli "adibiti" al trasporto di passeggeri in servizio regolare di linea sotto i 50 km, indica che l’eccezione vale solo per i veicoli utilizzati esclusivamente per quel tipo di trasporto. In un caso di uso misto, il conducente resta soggetto agli obblighi di cui all’articolo 15 del regolamento n. 3821/85, compreso quello di presentare, su richiesta degli addetti ai controlli, la carta del conducente, i fogli di registrazione e le informazioni relative al giorno del controllo e ai 28 giorni precedenti.

La Corte valorizza anche la ratio della disciplina: il regolamento n. 561/2006 mira a migliorare le condizioni di lavoro e la sicurezza stradale, obiettivi che potrebbero essere compromessi se periodi di guida svolti in attività esenti fossero sottratti alla registrazione pur incidendo sulla fatica del conducente. Viene richiamato, in continuità con la giurisprudenza precedente, il fatto che il tempo di guida svolto in attività che esulano dall’ambito del regolamento può incidere sul successivo stato psico-fisico del conducente. Inoltre, l’articolo 6, paragrafo 5, del regolamento n. 561/2006 conferma che il tempo trascorso alla guida di veicoli usati per operazioni commerciali fuori campo va registrato come "altre mansioni".

Ragionamento della Corte sulla prima questione

Quanto all’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento n. 561/2006, la Corte rileva che il suo tenore letterale è chiaro: la norma si riferisce a una sanzione per un’infrazione "al presente regolamento", cioè al regolamento n. 561/2006. Il contesto conferma tale lettura, poiché i paragrafi 1 e 4 dello stesso articolo menzionano espressamente sia il regolamento n. 561/2006 sia il regolamento n. 3821/85, mentre il paragrafo 2 richiama soltanto il primo.

Ne deriva che la disposizione non autorizza gli Stati membri a sanzionare, nel proprio territorio, violazioni del regolamento n. 3821/85 commesse in un altro Stato membro o in un paese terzo. La Corte sottolinea che una lettura estensiva sarebbe incompatibile con il principio di legalità dei reati e delle pene sancito dall’articolo 49, paragrafo 1, della Carta, perché la norma penale o sanzionatoria deve consentire all’interessato di conoscere chiaramente il comportamento punibile.

Dispositivo

La Corte risponde che:

• l’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 561/2006 non esonera, in caso di uso misto del veicolo, dall’obbligo di esibire la carta del conducente, i fogli di registrazione e le informazioni relative ai 28 giorni precedenti, ai sensi dell’articolo 15 del regolamento n. 3821/85;
• l’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento n. 561/2006 osta a che le autorità competenti di uno Stato membro infliggano una sanzione per una violazione del regolamento n. 3821/85 commessa nel territorio di un altro Stato membro o di un paese terzo, se l’infrazione è accertata sul proprio territorio ma non vi è già stata sanzione.

Principi affermati

La pronuncia conferma due principi pratici di rilievo per gli operatori del trasporto su strada:

• le esenzioni dal campo di applicazione del regolamento n. 561/2006 vanno interpretate restrittivamente e non si estendono automaticamente all’uso misto del veicolo;
• la sanzione extraterritoriale prevista dall’articolo 19, paragrafo 2, riguarda solo infrazioni del regolamento n. 561/2006 e non può essere estesa, in via interpretativa, alle violazioni del regolamento n. 3821/85.