Cassazione Penale, Sentenza n. 14519/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale in relazione a pene residue complessive di un anno, un mese e dieci giorni di reclusione e un anno e due mesi di arresto. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato la richiesta motivando il diniego principalmente con la mancanza di un lavoro stabile e con l'esistenza di una indole particolarmente violenta, ritenuta verosimilmente connessa all'abuso di sostanze alcoliche. Il Tribunale ha ritenuto non provata l'interruzione del consumo di alcol da parte del condannato in assenza di riscontri analitici o di partecipazione a programmi con controlli periodici

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione dell'ordinanza carente e incompleta e in parte erronea nella sua impostazione. La Corte ha richiamato i principi di giurisprudenza secondo cui la gravità del reato, la mancata ammissione di colpa o i precedenti non sono di per sé ostativi alla concessione dell'affidamento in prova e che il giudizio prognostico deve valorizzare la condotta attuale e gli elementi positivi. La Cassazione ha censurato l'introduzione, da parte del Tribunale, di un requisito non previsto dalla norma (la necessità di un riscontro certo tramite analisi periodiche per attestare l'astinenza dall'alcol) e la mancata valutazione di elementi favorevoli presenti negli atti (titolare di impresa edile, disponibilità a svolgere volontariato, figlio minore, abitazione, relazione UEPE che segnala buona revisione critica e assenza di carichi pendenti) e del tempo trascorso dalle condotte. Ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato il procedimento al Tribunale di sorveglianza di Firenze per un nuovo esame conforme ai principi richiamati. Ha disposto inoltre la oscurazione dei dati identificativi in caso di diffusione, ai sensi dell'art. 52 D.Lgs. 196/2003

Norme richiamate

• art. 47 ordinamento penitenziario

  Norma di riferimento per l'affidamento in prova; la Corte ha richiamato che l'ordinamento prevede l'affidamento per soggetti per i quali sia possibile una ragionevole prognosi di reinserimento sociale e che non possono essere imposti requisiti non previsti dalla norma stessa

• art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione invocati dal ricorrente: violazione di legge per erronea applicazione e vizio di motivazione per omessa o apparente valutazione degli atti

• art. 52, comma 1, decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  art. 52, comma 1 D.Lgs. 196/2003

  Disposizione sulla protezione dei dati personali che giustifica l'oscuramento delle generalità e dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento

• Corte costituzionale, sent. n. 377 del 1997 (richiamata)

  Principio interpretativo richiamato dalla Corte: l'affidamento in prova attua una forma di esecuzione esterna della pena per soggetti per i quali sia ragionevole una prognosi di completo reinserimento sociale

Massime di principio

• La mancanza di un lavoro stabile non costituisce di per sé un ostativo assoluto alla concessione dell'affidamento in prova; il giudice deve valutare complessivamente tutti gli indicatori di rischio e di risocializzazione
• La gravità del reato, l'opposizione a riconoscere la colpa o i precedenti non possono da soli precludere la misura alternativa: è fondamentale la valutazione della condotta attuale e degli elementi positivi successivi alla commissione dei fatti
• Non si possono introdurre requisiti non previsti dalla legge (ad es. l'obbligo di riscontro analitico dell'astinenza) se non giustificati da specifici elementi probatori che indichino la persistenza del rischio
• Il giudice deve motivare il giudizio prognostico confrontando esplicitamente elementi negativi e positivi presenti negli atti (es. relazione UEPE, legami familiari, disponibilità lavorativa o imprenditoriale, offerta di volontariato, tempo trascorso dai fatti)
• Se la motivazione è carente o non bilancia adeguatamente gli elementi rilevanti, la decisione è annullabile e il procedimento va rimesso per nuovo esame conforme ai principi di valutazione indicati