Cassazione Civile, Ordinanza n. 21967/2025 del 30/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento TARSU notificato nel 2016 per omessa denuncia relativa agli anni 2010, 2011 e 2012, concernente un opificio industriale e aree annesse. La contribuente sosteneva che una parte rilevante della superficie fosse destinata alla produzione di rifiuti speciali smaltiti tramite ditte terze e, quindi, non imponibile o comunque riducibile. In appello la CTR ha confermato il rigetto del ricorso, rilevando che la contribuente non aveva presentato la dichiarazione con l’indicazione della superficie destinata alla produzione di rifiuti speciali. Nel ricorso per cassazione sono stati proposti cinque motivi: 1) omessa pronuncia sulla decadenza dell’ente impositore per l’anno 2010, perché l’avviso sarebbe stato notificato oltre il termine quinquennale; 2) violazione delle regole processuali e dell’art. 7 d.lgs. 546/1992 per non avere il giudice disposto accertamenti officiosi in mancanza della denuncia; 3) violazione dell’art. 2697 c.c. per mancata prova del credito da parte del Comune; 4) violazione dello Statuto del contribuente per difetto di contraddittorio endoprocedimentale prima dell’accertamento; 5) violazione dell’art. 76 d.lgs. 507/1993, perché in caso di omessa denuncia la contribuente non avrebbe dovuto essere assoggettata all’integrale tributo come se dovuto, ma solo alla sanzione prevista. La Corte ha ritenuto il primo e il terzo motivo inammissibili, il secondo e il quinto infondati, e il quarto inammissibile e comunque infondato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso della società contribuente. Ha ritenuto inammissibile la censura sulla decadenza per difetto di autosufficienza e mancata correlazione con la sentenza impugnata; inammissibile il motivo sulla prova del credito perché non colpiva la ratio decidendi; infondato il motivo sull’istruttoria officiosa, poiché la mancata denuncia escludeva l’attivazione del potere istruttorio del giudice per supplire all’onere della parte; inammissibile e comunque infondato il motivo sul contraddittorio endoprocedimentale, sia perché non si trattava di tributo armonizzato sia perché in tema di TARSU non risultava un obbligo generalizzato di previo contraddittorio, né un accesso obbligatorio ai luoghi; infondato il motivo sull’art. 76 d.lgs. 507/1993, poiché l’omessa denuncia incide sull’accertamento della base imponibile e sull’onere di dimostrare l’esclusione di aree tassabili. La ricorrente è stata condannata alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  richiamato quale parametro dei motivi di ricorso per cassazione, ma i motivi sono stati vagliati alla luce del loro difetto di autosufficienza o di specifica correlazione con la sentenza impugnata

• art. 112 c.p.c.

  l’omessa pronuncia deve essere specificamente censurata; non può essere introdotta in cassazione senza adeguata deduzione e trascrizione del motivo di appello

• art. 366 c.p.c.

  il principio di autosufficienza richiede indicazione chiara del contenuto dei motivi di appello, anche secondo una lettura elastica, ma comunque sufficiente a consentirne l’individuazione

• art. 7 d.lgs. 546/1992

  nel processo tributario il potere del giudice di acquisire d’ufficio prove non può supplire alle carenze probatorie della parte; è solo integrativo in caso di oggettiva incertezza

• art. 70 d.lgs. 507/1993

  la denuncia TARSU è un onere del contribuente; la sua omissione impedisce di far valere agevolazioni o esclusioni dalla superficie imponibile senza adeguata prova

• art. 62, comma 3, d.lgs. 507/1993

  per ottenere l’esclusione delle aree dove si producono rifiuti speciali non assimilabili, il contribuente deve fornire i dati necessari alla loro delimitazione e dimostrazione

• art. 2697 c.c.

  la violazione è configurabile solo se il giudice ha ripartito erroneamente l’onere della prova; non basta contestare in astratto la prova offerta dall’amministrazione

• art. 12, legge 212/2000

  il contraddittorio preventivo e il termine dilatorio operano nei casi previsti dalla norma; la Corte ribadisce che, per i tributi non armonizzati, non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale, mentre la disciplina specifica del comma 7 assorbe la prova di resistenza nei casi ivi contemplati

• Corte cost. n. 47/2023

  richiamata per ribadire che l’obbligo generale di contraddittorio preventivo riguarda i tributi armonizzati, non i tributi non armonizzati

• art. 73, comma 2, d.lgs. 507/1993

  il previo accesso ai luoghi per le rilevazioni è facoltativo, non obbligatorio, essendo rimesso alla discrezionalità dell’ente impositore

• art. 76 d.lgs. 507/1993

  l’omessa denuncia rileva in relazione all’accertamento della base imponibile e all’onere del contribuente di dichiarare i presupposti di esenzioni o riduzioni; non impedisce l’integrale pretesa quando non sia provata l’esclusione delle aree tassabili

• art. 13, d.P.R. 115/2002

  richiamato ai fini dell’obbligo della ricorrente di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

• art. 13, d.P.R. 115/2002

  parametro per la quantificazione dell’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura di omessa pronuncia è inammissibile se il ricorrente non indica in modo sufficientemente specifico il contenuto del motivo di appello che sarebbe rimasto inesaminato e non rende verificabile la novità della questione.
• Il motivo di ricorso deve colpire la ratio decidendi della sentenza impugnata: è inammissibile la censura che si limita a contestare il contenuto dell’atto amministrativo o aspetti non affrontati dal giudice di merito.
• Nel processo tributario il potere officioso di acquisizione della prova non serve a colmare le carenze probatorie della parte onerata, ma solo a integrare il materiale istruttorio in caso di oggettiva incertezza già emersa dagli atti.
• In tema di TARSU, grava sul contribuente l’onere di denunciare e documentare i dati necessari a ottenere esclusioni o riduzioni della superficie imponibile, in particolare quando si invochi la presenza di aree destinate alla produzione di rifiuti speciali non assimilabili.
• L’amministrazione comunale deve provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria, ma quando il contribuente invoca un’esenzione o una riduzione, l’onere di provare i relativi presupposti si sposta su di lui.
• Per i tributi locali non armonizzati non sussiste un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, salvo specifiche previsioni normative; l’eventuale accesso ai locali per le rilevazioni può essere previsto come facoltà dell’ente e non come condizione di validità dell’accertamento.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice abbia attribuito l’onere della prova alla parte sbagliata, non quando il ricorrente contesti genericamente l’insufficienza o l’inattendibilità della prova avversaria.

Come è indicizzato