Cassazione Civile, Ordinanza n. 20848/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento con cui la concessionaria locale richiedeva alla società ricorrente il pagamento dell’imposta sulla pubblicità per gli anni 2012, 2013 e 2014, riferita alla scritta "AGIP" apposta sulla cornice/fascione della pensilina di un distributore di carburante. La CTR dell’Emilia-Romagna aveva confermato la debenza del tributo ritenendo che l’intera fascia della pensilina, per caratteristiche cromatiche e assenza di separazione grafica, avesse funzione pubblicitaria aggiuntiva e fosse computabile nella superficie tassabile. In cassazione la società contribuente ha dedotto: 1) violazione dell’art. 2909 c.c. per mancato rilievo di un giudicato esterno formatosi su altra controversia analoga; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per errata valutazione delle prove fotografiche e documentali sulla natura meramente tecnica della pensilina/fascione e sulla separazione tra supporto e messaggio pubblicitario; 3) ancora violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. per avere la sentenza ritenuto sufficientemente motivati gli avvisi, mentre mancherebbero le ragioni giuridiche della tassazione; 4) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla richiesta di rideterminare il quantum, sostenendo che la fattispecie fosse di infedele dichiarazione e non di omessa denuncia, con conseguente necessità di scomputare quanto già versato; 5) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla richiesta di disapplicare o comunque ridurre le sanzioni, sia per obiettiva incertezza normativa, sia perché applicabili in misura pari al 50% della maggiore imposta e non al 100%.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i primi quattro motivi. Ha escluso l’utilizzabilità del giudicato esterno invocato perché intervenuto tra parti diverse e, comunque, non ritualmente dedotto in appello; ha ritenuto inammissibili o infondate le censure sulla valutazione delle prove e sulla motivazione degli avvisi, osservando che la CTR aveva svolto un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità e che la motivazione dell’avviso era sufficiente per una pretesa fiscale semplice. Sul quinto motivo, la Corte ha invece accolto la sola censura relativa all’omessa pronuncia sulla richiesta di rideterminazione della sanzione, rilevando che la CTR era rimasta silente sul punto; ha però respinto la doglianza sulla disapplicazione delle sanzioni per incertezza normativa, ritenendo l’orientamento giurisprudenziale già consolidato. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente alla questione della misura della sanzione, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria dell’Emilia-Romagna in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato esterno è invocabile solo se sussiste identità di parti, petitum e causa petendi; non è utilizzabile tra giudizi con parti diverse e, se maturato nel corso del merito, non può essere introdotto per la prima volta in cassazione come questione nuova.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile in cassazione solo se il giudice abbia fondato la decisione su prove inesistenti o su informazioni non riconducibili al mezzo di prova; non è censurabile il mero diverso apprezzamento del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisca a una prova il valore di prova legale o viceversa; non consente di sindacare il cattivo esercizio del prudente apprezzamento delle prove.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia su un motivo ritualmente riproposto in appello integra vizio denunciabile in cassazione.

• art. 7, comma 1, d.lgs. n. 507/1993

  L’imposta sulla pubblicità si determina sulla superficie della minima figura geometrica in cui è circoscritto il mezzo pubblicitario, a prescindere dal numero dei messaggi contenuti.

• art. 23 d.lgs. n. 507/1993

  Le sanzioni per la violazione in materia di imposta sulla pubblicità sono previste in una forbice minima/massima; se il giudice di merito non si pronuncia sulla rideterminazione richiesta, deve essere effettuato il relativo accertamento in sede di rinvio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato solo per il deposito delle memorie in camera di consiglio.

• L. n. 1690/2019, art. 1, comma 816

  Norma sopravvenuta sul canone unico patrimoniale ritenuta inapplicabile ratione temporis alla fattispecie.

• L. n. 207/2024, art. 1, comma 757

  Richiamata solo come conferma di un criterio di calcolo della superficie pubblicitaria coerente con l’orientamento della Corte, ma non applicabile al caso.

Massime di principio

• Il giudicato esterno può essere fatto valere solo se tra i due giudizi vi è identità di parti, oltre che di petitum e causa petendi; se il giudicato si forma nel corso del giudizio di merito, la relativa eccezione deve essere tempestivamente proposta, altrimenti non è deducibile per la prima volta in cassazione.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è configurabile in cassazione soltanto in ipotesi patologiche di utilizzo di prove inesistenti o di attribuzione a una prova di un valore legale diverso da quello previsto dalla legge; non è consentito trasformare la censura in una richiesta di riesame del merito o delle risultanze istruttorie.
• In materia tributaria, la sufficienza della motivazione dell’avviso va distinta dalla fondatezza della pretesa: un atto può essere adeguatamente motivato anche se la questione sostanziale sulla debenza del tributo resta controversa.
• Quando il giudice di merito omette di pronunciarsi su una specifica domanda o eccezione ritualmente riproposta, il vizio è deducibile in cassazione e comporta cassazione con rinvio sul punto non esaminato.
• Se la sanzione amministrativa o tributaria è prevista in una forbice tra minimo e massimo, il giudice che riconosca la debenza della sanzione ma non si pronunci sulla misura richiesta deve consentire al giudice di rinvio di procedere alla rideterminazione secondo i parametri legali.
• L’oggetto della tassazione pubblicitaria va individuato in base alla superficie complessiva del mezzo pubblicitario circoscritto dalla minima figura geometrica, ma restano esclusi gli elementi privi di carattere pubblicitario; la valutazione concreta della funzione pubblicitaria di parti della struttura è apprezzamento di merito, salvo errori di diritto nelle regole di valutazione.
• L’incertezza normativa idonea a escludere o attenuare le sanzioni non sussiste quando esiste già un orientamento giurisprudenziale consolidato della Corte di cassazione sulla portata applicativa della norma violata.

Come è indicizzato