Cassazione Penale, Sentenza n. 27415/2024 del 10/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di rinvio che lo aveva ritenuto responsabile di bancarotta fraudolenta documentale, lamentando: 1) l'utilizzabilità, ai fini decisori, di sommarie informazioni contenute in verbali non sottoscritti e non formalmente acquisiti al fascicolo (contestando altresì l'applicabilità della "sanatoria" prevista dall'art. 438, comma 6-bis, cod. proc. pen.); 2) la mancata e/o insufficiente valutazione del verbale di indagini difensive (dichiarazioni dell'impiegata De Angeli) e del documento di trasporto del 17/12/2010, rilevanti per la qualificazione dell'imputato come amministratore di fatto; 3) la carenza dell'elemento soggettivo richiesto per la bancarotta fraudolenta documentale e la mancata riqualificazione del fatto a bancarotta semplice documentale (art. 217 l. fall.).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione ritenendolo manifestamente infondato: ha confermato la valutazione, svolta dalla Corte d'appello in sede di rinvio, secondo cui le dichiarazioni di terzi (Stangalino e Di Mino) e gli altri elementi processuali erano idonei a provare che Barlocco ha continuato a gestire di fatto la società fino al fallimento e che ha dolosamente occultato/distrutto la documentazione contabile con l'intento di impedire la ricostruzione del patrimonio; perciò è stata esclusa la riqualificazione nella meno grave bancarotta semplice. La Corte ha altresì confermato la pronuncia di condanna in sede di merito (pena rideterminata in appello: 1 anno e 4 mesi di reclusione) e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 23 d.l. n. 137/2020

  Riferimento formale alla modalità di svolgimento della requisitoria scritta del Pubblico Ministero in Cassazione; non incide sul merito della questione sostanziale.

• art. 438, comma 6-bis, cod. proc. pen. (introdotto dalla L. n.103/2017)

  Il ricorrente aveva dedotto l'inapplicabilità della sanatoria rispetto a sommarie informazioni non formalmente acquisite; la Corte di cassazione (Sez. V, sentenza n.44215/2022) ha ritenuto manifestamente infondato il primo motivo, implicando che le dichiarazioni contestate erano state legittimamente utilizzate nel quadro probatorio valutato dal giudice del merito.

• art. 216 legge fallimentare

  Norma che punisce la bancarotta fraudolenta documentale; la Corte ha interpretato che l'elemento soggettivo richiesto è il dolo generico (coscienza e volontà dell'occultamento/distruzione delle scritture con la consapevolezza che ciò renda impossibile la ricostruzione del patrimonio) e ha ritenuto tale dolo provato dalle circostanze ricostruttive (trasferimento quote, invio documentazione a studio legale non al nuovo amministratore, ecc.).

• art. 217 legge fallimentare

  Norma sulla bancarotta semplice documentale (dolo o colpa). La Corte ha escluso la riqualificazione in bancarotta semplice perché ha ritenuto dimostrato il dolo richiesto per la fattispecie aggravata di cui all'art. 216.

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

  Norme che individuano i motivi di impugnazione per cassazione (violazione di legge e vizio di motivazione/travisamento della prova). La Corte ha ritenuto le censure come inammissibili in quanto riconducibili a una rivalutazione di merito dei fatti e non a macroscopici vizi logici o giuridici disarticolanti la motivazione.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiama i limiti formali nella riproduzione dei motivi di ricorso; utilizzato in sede di esposizione del motivo unico articolato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna alle spese processuali e, in caso di impugnazione ritenuta irrituale o colposa, l'irrogazione di una somma a favore della Cassa delle ammende: la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese e a euro 3.000.

Massime di principio

• In Cassazione sono inammissibili i motivi che si riducono a una rivalutazione del merito e del peso delle prove; il vizio di travisamento è efficace solo se l'errore disarticola l'intero ragionamento probatorio in modo macroscopico.
• Per la bancarotta documentale la distinzione tra art.216 e art.217 l. fall. è basata sull'elemento soggettivo: la bancarotta fraudolenta documentale richiede il dolo (consapevolezza e volontà di ostacolare la ricostruzione patrimoniale), mentre la bancarotta semplice può essere integrata anche dalla colpa.
• La qualificazione di "amministratore di fatto" può essere desunta da comportamenti concreti e continuativi di gestione anche dopo la cessazione formalizzata dalla carica, e da indici quali trasferimenti di quote, nomine affrettate di amministratori e gestione/trasferimento della documentazione societaria.
• Le dichiarazioni e documenti la cui utilizzabilità è contestata devono essere valutati nel contesto complessivo: se il giudice di merito li ritiene significativi e la Corte di legittimità non riscontra macroscopici errori, la valutazione resta intangibile.
• Impugnazioni ritenute infondate o colpose possono comportare, oltre al rigetto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di somme alla Cassa delle ammende; ciò disincentiva impugnazioni meramente riformulative.