Sentenza del 01/07/2020 n. 13389 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento per riclassamento catastale dell'unità immobiliare ubicata a Roma (microzona "Monti") disposto d'ufficio ai sensi della L. n. 311/2004, art. 1, co. 335. La contribuente ha dedotto sette motivi: nullità della sentenza per omessa esposizione dei fatti e motivazione apparente della CTR; omissione di valutazione di documenti prodotti (atti di condono, perizia); violazione dell'obbligo di motivazione previsto dalla L. n. 212/2000, art. 7 (mancata descrizione delle specifiche caratteristiche dell'immobile e mancata indicazione delle indagini tecniche svolte dall'amministrazione); carenza per mancato sopralluogo e violazione di norme tecniche di estimo (DPR 1142/1949 artt. 54 e 61 e DPR 138/1998 art. 8); e altre doglianze processuali relative alla valutazione probatoria e alla pronuncia della CTR.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il quarto motivo (violazione dell'art. 7 della L. n. 212/2000 relativo all'insufficiente motivazione dell'avviso di riclassamento) e ha cassato la sentenza della CTR. Decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., la Corte ha accolto il ricorso originario della contribuente (annullamento dell'avviso di accertamento / accoglimento del ricorso di primo grado). Le spese del giudizio sono state compensate. La Corte ha richiamato consolidata giurisprudenza e la sentenza della Corte Costituzionale n. 249/2017 per affermare l'onere motivazionale rigoroso a carico dell'amministrazione quando l'intervento è d'ufficio e di carattere «diffuso», con l'obbligo di indicare i presupposti fattuali e gli elementi specifici (anche edilizi) che giustificano l'applicazione della riclassificazione alla singola unità immobiliare; non è ammessa integrazione ex post della motivazione dall'amministrazione nel giudizio.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 2006, n. 311

  Disciplina la possibilità di procedere a revisione parziale del classamento per microzone quando si riscontra significativo scostamento tra valori medi di mercato e valori catastali; la Corte richiede che, quando il provvedimento è adottato d'ufficio e riguarda una riclassificazione di massa, la motivazione indichi in modo puntuale i presupposti fattuali che giustificano la riclassificazione e i criteri adottati per applicarla alla singola unità.

• Legge 7 agosto 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  Imposta all'amministrazione un obbligo di motivazione adeguata degli atti impositivi; la Corte ha ritenuto che l'avviso di riclassamento dovesse contenere una descrizione delle specifiche caratteristiche dell'immobile e delle indagini svolte, non potendo limitarsi a formule generiche sulla rivalutazione della microzona.

• Decreto del Presidente della Repubblica 14 aprile 1998, n. 138

  Indica i criteri estimativi e classificatori (qualità urbana, qualità ambientale, caratteristiche edilizie del fabbricato e dell'unità) che devono essere considerati; la Corte richiede che l'avviso espliciti quali di questi elementi hanno inciso concretamente sulla riclassificazione della singola unità.

• Decreto del Presidente della Repubblica 28 novembre 1949, n. 1142

  Norme tecniche richiamate in relazione alla necessità del sopralluogo e delle indagini tecniche: la mancata esecuzione o documentazione di tali attività è contestata come possibile causa di illegittimità dell'atto impositivo.

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546

  Norme processuali richiamate in ordine al contenuto della decisione di merito e all'esposizione dei fatti; la censura riguardava l'asserita omissione da parte della CTR di una completa esposizione dei fatti e della valutazione probatoria.

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4; art. 384 c.p.c.; artt. 115, 116, 132, 112

  Riferimenti agli strumenti di impugnazione e ai motivi di cassazione (vizi di motivazione, omessa valutazione di prove, nullità per carenza di esposizione dei fatti) e alla possibilità di decidere nel merito ex art. 384 c.p.c. quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241

  Riferimento generale ai principi di motivazione degli atti amministrativi; la Corte integra questi principi con l'onere più stringente imposto dalla specificità catastale e dalla natura diffusa della riclassificazione.

• Sentenza Corte Costituzionale

  Conferma la legittimità della previsione normativa della revisione per microzone ma sottolinea l'obbligo rigoroso di motivazione sugli elementi che hanno interessato la microzona, per consentire al contribuente di conoscere le ragioni concrete dell'intervento.

Massime di principio

• Negli accertamenti di riclassamento d'ufficio per microzone (L. n. 311/2004, co. 335) l'amministrazione deve fornire una motivazione rigorosa che indichi i presupposti fattuali della revisione e come gli interventi di riqualificazione abbiano inciso concretamente sulla singola unità immobiliare.
• La motivazione non può limitarsi a indicare lo scostamento statistico tra valori medi di mercato e catastali o ad affermare genericamente la posizione dell'immobile nella microzona; è necessario richiamare i parametri estimativi e classificatori (DPR 138/1998, art. 8) e spiegare il nesso con la specifica unità.
• Non è ammessa l'integrazione ex post della motivazione da parte dell'amministrazione nel corso del giudizio: l'onere motivazionale va assolto nell'atto impositivo in modo tale da consentire l'esercizio del diritto di difesa ex ante.
• La mancata indicazione delle indagini tecniche svolte (sopralluoghi, perizie, accertamenti) o la loro assenza può rendere l'avviso viziato e giustificare l'annullamento, specie se l'atto si fonda su elementi edilizi o posizionali non documentati.
• Il giudice tributario di merito deve valutare compiutamente la motivazione amministrativa e non può limitarsi a richiami normativi o formule stereotipate: l'omessa illustrazione dei fatti e dei criteri applicativi costituisce vizio rilevante ai fini della cassazione.
• In presenza di vizi chiaramente riscontrabili e quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte può cassare e decidere nel merito accogliendo il ricorso del contribuente (art. 384 c.p.c.).
• Quando l'operazione è di carattere 'diffuso' (riclassificazione per microzone) l'onere motivazionale è più gravoso rispetto a una variazione riferita al singolo immobile: l'amministrazione deve spiegare sia le ragioni collettive sia il criterio di applicazione alla singola unità.