Corte di giustizia, Sentenza C-303/16

Incompetenza su lavori immobiliari e IVA nei dipartimenti d’oltremare francesi

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Conseil d’État francese in materia di IVA, concernente la vendita e l’installazione di pannelli fotovoltaici e scaldacqua solari nella Martinica. La Corte non esamina il merito della qualificazione dell’operazione come "operazione unica" avente carattere di lavori immobiliari, poiché ritiene difettare la propria competenza.

Fatti e procedimento principale

La Solar Electric Martinique svolgeva attività di vendita e installazione di apparecchiature legate all’energia solare nella Martinica. Per il periodo 1o gennaio 2005 - 31 dicembre 2007 aveva assoggettato a IVA solo il costo delle prestazioni di installazione, escludendo il valore delle apparecchiature fornite.

A seguito di verifica fiscale, l’amministrazione francese ha ritenuto che tali operazioni costituissero lavori immobiliari e che la base imponibile dovesse includere anche il prezzo delle apparecchiature. Dopo il rigetto del ricorso davanti al tribunal administratif de Fort-de-France e alla cour administrative d’appel de Bordeaux, la controversia è giunta al Conseil d’État.

Normativa richiamata

La Corte richiama:

• l’articolo 267 TFUE;
• la sesta direttiva 77/388/CEE, in particolare gli articoli 3, paragrafo 3, 5, paragrafo 5, e 6, paragrafo 1;
• la direttiva 2006/112/CE, in particolare gli articoli 6, paragrafo 1, lettera c), 14, paragrafo 3, e 24, paragrafo 1;
• il CGI francese, in particolare gli articoli 256, 266, 268 bis, 295 e l’articolo 50 duodecies dell’allegato IV.

La sesta direttiva e la direttiva IVA escludono espressamente i dipartimenti d’oltremare francesi dal loro ambito territoriale di applicazione.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiede se la vendita e l’installazione di pannelli fotovoltaici e scaldacqua solari su immobili, o per fornire elettricità o acqua calda agli immobili, costituiscano un’operazione unica avente carattere di lavori immobiliari ai sensi delle disposizioni IVA della sesta direttiva e della direttiva 2006/112/CE.

Il rinvio nasceva dall’esigenza di chiarire se, ai fini della disciplina nazionale applicabile nei dipartimenti d’oltremare, il prezzo delle apparecchiature dovesse essere incluso nella base imponibile oppure no.

Ragionamento della Corte sulla competenza

La Corte ricorda anzitutto la propria giurisprudenza secondo cui può rispondere anche quando i fatti del procedimento principale esulano dall’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, ma le disposizioni UE sono state rese applicabili dal diritto nazionale in modo diretto e incondizionato, per assicurare un’interpretazione uniforme ed evitare divergenze future.

Tuttavia, nel caso di specie, tale presupposto non ricorre per due ragioni principali:

• l’articolo 256 del CGI non recepisce le disposizioni UE relative ai lavori immobiliari, poiché qualifica i lavori immobiliari come prestazioni di servizi, mentre la sesta direttiva e la direttiva IVA prevedono per gli Stati membri soltanto la facoltà di considerare taluni lavori immobiliari come cessioni di beni;
• gli articoli 256 e 295 del CGI non operano un rinvio diretto e incondizionato alle direttive UE, poiché la disciplina nazionale segue una logica propria e, nei dipartimenti d’oltremare, introduce un regime di esenzione non previsto dalle direttive.

La Corte sottolinea inoltre che la controversia riguarda proprio una disciplina speciale applicabile ai dipartimenti d’oltremare, esclusi dal campo di applicazione delle direttive IVA. Non essendo le norme UE state rese applicabili dal diritto nazionale nei termini richiesti dalla giurisprudenza, manca il nesso necessario per l’intervento della Corte in via pregiudiziale.

Decisione

La Corte dichiara di non essere competente a rispondere alla questione sollevata dal Conseil d’État.

Principio ricavabile

Non sussiste competenza della Corte a pronunciarsi su una questione pregiudiziale relativa a disposizioni UE non applicabili ratione loci al procedimento principale quando il diritto nazionale non le abbia richiamate in modo diretto e incondizionato per disciplinare allo stesso modo situazioni interne ed esterne all’ambito di applicazione del diritto dell’Unione.