Corte di giustizia, Sentenza C-203/20

Mandato d’arresto europeo e revoca di amnistia

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Okresný súd Bratislava III nell’ambito di un procedimento penale pendente in Slovacchia. Il giudice nazionale intendeva verificare se potesse emettere un mandato d’arresto europeo, dopo che un precedente provvedimento di archiviazione basato su un’amnistia del 1998 era stato annullato in seguito alla revoca legislativa di tale amnistia.

Fatti e procedimento principale

Gli imputati erano perseguiti per reati che si assumevano commessi nel 1995. Nel 1998 fu concessa un’amnistia; nel 2001 il tribunale slovacco archiviò il procedimento, con effetti equiparati nel diritto interno a una sentenza di proscioglimento. Nel 2017 una riforma costituzionale attribuì al Parlamento il potere di revocare amnistie e alla Corte costituzionale il controllo della relativa conformità costituzionale. Il Consiglio nazionale revocò quindi l’amnistia del 1998 e la Corte costituzionale ne confermò la validità; di conseguenza, la decisione di archiviazione del 2001 fu annullata e l’azione penale riprese.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza:

• se l’articolo 50 della Carta osti all’emissione di un mandato d’arresto europeo in una situazione come quella descritta;
• se la direttiva 2012/13 si applichi al procedimento legislativo di revoca dell’amnistia e al successivo controllo costituzionale;
• se una normativa nazionale che limita il sindacato della Corte costituzionale alla sola conformità alla Costituzione, senza considerare il diritto dell’Unione, sia compatibile con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, con gli articoli 267 e 82 TFUE e con gli articoli 47 e 50 della Carta.

Competenza e ricevibilità

La Corte ha anzitutto affermato la propria competenza sulla prima questione, poiché la procedura di emissione del mandato d’arresto europeo rientra nell’ambito della decisione quadro 2002/584 e, quindi, nell’attuazione del diritto dell’Unione ai sensi dell’articolo 51 della Carta. Ha poi ritenuto ricevibile la questione nonostante il mandato non fosse ancora stato materialmente emesso, osservando che il giudice del rinvio aveva già manifestato l’intenzione di emetterlo e che la risposta della Corte era decisiva per tale scelta.

Ragionamento sul ne bis in idem

La Corte ha ricordato che l’articolo 50 della Carta tutela contro una nuova persecuzione o condanna solo quando vi sia già stata un’assoluzione o una condanna definitiva ai sensi del diritto dell’Unione. Perché una decisione rientri in tale nozione, è necessario che sia stata adottata dopo un esame nel merito della responsabilità penale dell’interessato. Nel caso concreto, la decisione del 2001, benché qualificata dal diritto slovacco come equivalente a un proscioglimento, aveva avuto come unico effetto l’interruzione del procedimento sulla base dell’amnistia, senza che fosse stata accertata la responsabilità penale degli imputati.

Direttiva 2012/13 e ambito di applicazione

La Corte ha interpretato la direttiva 2012/13 nel senso che essa disciplina il diritto all’informazione delle persone indagate o imputate nel procedimento penale e delle persone soggette a mandato d’arresto europeo. Ne ha tratto la conseguenza che la direttiva si applica ai procedimenti penali diretti a stabilire se l’indagato o l’imputato abbia commesso il reato, ma non a procedimenti di natura legislativa per la revoca di un’amnistia né al controllo giurisdizionale della conformità di tale revoca alla Costituzione nazionale.

Limiti alla competenza della Corte sulla terza questione

Poiché il procedimento nazionale di revoca dell’amnistia e il relativo controllo costituzionale non rientrano nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, la Corte ha escluso la propria competenza a pronunciarsi sulla terza questione relativa alla compatibilità della normativa slovacca con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, gli articoli 267 e 82 TFUE e gli articoli 47 e 50 della Carta.

Dispositivo

La Corte ha stabilito che:

• l’articolo 50 della Carta non osta all’emissione del mandato d’arresto europeo nella situazione descritta, quando la precedente decisione di interruzione è stata adottata prima di qualsiasi esame della responsabilità penale;
• la direttiva 2012/13 non si applica a un procedimento legislativo di revoca di un’amnistia né al controllo giurisdizionale della sua conformità alla Costituzione nazionale.