Corte di giustizia, Sentenza C-225/20

Pagamento unico per superficie e sanzioni per sovradichiarazione su terreni concessi per piscicoltura

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Curtea de Apel Constanța in una controversia tra una società agricola rumena e l’autorità nazionale per i pagamenti agricoli, relativa al diniego di un pagamento unico per superficie e all’irrogazione di sanzioni per sovradichiarazione. La questione nasce dall’utilizzo agricolo di terreni concessi in origine per la piscicoltura, senza il consenso del concedente al mutamento di destinazione d’uso.

Fatti e procedimento principale

La società Euro Delta Danube svolge attività di piscicoltura e coltivazione di cereali. In base a due contratti di concessione, le erano stati affidati terreni destinati alla piscicoltura; successivamente, per una parte di tali superfici, erano stati autorizzati lavori e attività di rotazione tra colture e piscicoltura. Nel 2017 la società ha presentato una domanda unica di pagamento per 288,37 ettari, includendo sia superfici concesse dal comune di Maliuc sia superfici concesse dal consiglio provinciale di Tulcea.

L’APIA ha ritenuto che la parte di superficie relativa al secondo contratto dovesse restare destinata alla piscicoltura, poiché mancava il consenso del concedente per l’uso agricolo. Di conseguenza ha considerato ammissibili solo 100,58 ettari e ha applicato sanzioni aggiuntive per sovradichiarazione sulla restante superficie. Il tribunale di primo grado ha respinto il ricorso della società, che ha quindi proposto appello davanti alla Curtea de Apel Constanța.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza, se il regolamento delegato n. 640/2014 consenta di applicare sanzioni amministrative per sovradichiarazione quando l’agricoltore utilizza per fini agricoli terreni concessi per piscicoltura senza aver ottenuto il consenso del concedente al cambiamento di destinazione d’uso.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 63 del regolamento (UE) n. 1306/2013, che prevede il mancato pagamento o la revoca dell’aiuto in caso di mancato rispetto dei criteri di ammissibilità e, se previsto dalla normativa settoriale, l’irrogazione di sanzioni amministrative;
• l’articolo 4 del regolamento (UE) n. 1307/2013, che definisce "attività agricola", "superficie agricola" e "seminativo";
• l’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento n. 1307/2013, relativo agli "ettari ammissibili";
• gli articoli 2, paragrafo 1, punto 23, 17, 18 e 19 del regolamento delegato n. 640/2014, in particolare la nozione di "superficie determinata" e il meccanismo sanzionatorio in caso di superficie dichiarata superiore alla superficie determinata.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva che, ai fini dell’articolo 19 del regolamento delegato n. 640/2014, le superfici dichiarate per il pagamento unico per superficie rientrano tra i gruppi di colture per i quali può rilevare la sovradichiarazione. Tuttavia, la nozione di "superficie determinata" rinvia a superfici per le quali sono soddisfatti tutti i criteri e gli obblighi per ottenere l’aiuto.

Richiamando la propria giurisprudenza, la Corte precisa che una superficie è ammissibile se:

• è una superficie agricola;
• fa parte dell’azienda dell’agricoltore, cioè rientra nella sua sfera di gestione con sufficiente autonomia;
• è utilizzata per un’attività agricola, come la produzione o coltivazione di prodotti agricoli.

La Corte sottolinea che una superficie non perde la qualifica di agricola solo perché il suo uso come seminativo contrasta con un contratto di concessione o con disposizioni nazionali sul mutamento di destinazione. Ciò che conta, ai fini del diritto UE, è l’effettivo uso agricolo e la disponibilità della superficie nell’ambito dell’azienda, non la sola conformità al contratto di concessione sotto il profilo privatistico o amministrativo nazionale.

La verifica decisiva è dunque concreta: occorre accertare se il beneficiario disponga di un’autonomia sufficiente rispetto al concedente per esercitare l’attività agricola sulla superficie. Se questa autonomia esiste, il fatto che il concedente non abbia autorizzato il cambiamento d’uso non comporta automaticamente l’inammissibilità della superficie né l’applicazione delle sanzioni per sovradichiarazione.

Decisione

La Corte risponde che gli articoli 2, paragrafo 1, punto 23, e 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento delegato n. 640/2014 devono essere interpretati nel senso che non impongono sanzioni amministrative per sovradichiarazione a un richiedente che utilizzi per fini agricoli superfici concesse per piscicoltura senza il consenso del concedente al cambiamento di destinazione, purché il richiedente disponga di un’autonomia sufficiente per svolgere l’attività agricola su tali superfici.

Principio affermato

La mera assenza del consenso del concedente al mutamento di destinazione d’uso non basta, da sola, a giustificare la sanzione per sovradichiarazione nel regime di pagamento unico per superficie: ciò dipende dalla concreta sussistenza dei criteri di ammissibilità previsti dal diritto UE, in particolare dall’effettivo uso agricolo della superficie e dalla sua inclusione nell’azienda dell’agricoltore con sufficiente autonomia gestionale.