Corte di giustizia, Ordinanza C-467/21

Localizzazione di impianti di telefonia mobile e irricevibilità del rinvio pregiudiziale

La Corte di giustizia, Decima Sezione, è stata investita di un rinvio pregiudiziale proposto dal Consiglio di Stato italiano nell’ambito di una controversia tra il Comune di Venezia e due operatori del settore delle comunicazioni elettroniche, relativa al diniego di autorizzazione per l’installazione di una stazione radiobase su un edificio a Mestre. La pronuncia non affronta il merito della compatibilità della disciplina italiana con il diritto UE, ma si limita a verificare la ricevibilità della domanda.

Fatti e procedimento principale

Le società Telecom Italia SpA e Infrastrutture Wireless Italiane SpA (Inwit SpA) avevano chiesto l’autorizzazione a installare un’antenna per telecomunicazioni sul lastrico solare di un hotel. Il Comune di Venezia ha respinto l’istanza; il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto ha annullato il diniego e il Comune ha appellato la decisione dinanzi al Consiglio di Stato.

Normativa UE richiamata dal giudice del rinvio

Nel rinvio venivano in particolare evocati:

• l’articolo 1, paragrafo 3 bis, e l’articolo 8 della direttiva 2002/21/CE (direttiva quadro), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE;
• gli articoli 9, 11, paragrafo 1, e 13 della direttiva 2002/20/CE (direttiva autorizzazioni);
• gli articoli 3, paragrafi 1 e 2, 4 e 8 della direttiva 2002/22/CE (direttiva servizio universale), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE.

La Corte richiama anche, sul piano processuale, l’articolo 267 TFUE, l’articolo 53, paragrafo 2, e l’articolo 94 del proprio regolamento di procedura.

Questione pregiudiziale

Il Consiglio di Stato chiedeva in sostanza se il diritto dell’Unione ostasse a una normativa nazionale, interpretata nel senso di consentire alle amministrazioni locali di fissare criteri localizzativi degli impianti di telefonia mobile, anche sotto forma di divieti, quali:

• il divieto di collocare antenne in determinate aree;
• il divieto di installarle a una certa distanza da edifici appartenenti a una specifica tipologia.

Ragionamento della Corte sulla ricevibilità

La Corte ricorda che, secondo una giurisprudenza costante, il rinvio pregiudiziale deve contenere il contesto di fatto e di diritto della controversia, nonché le ragioni che rendono necessaria l’interpretazione delle disposizioni UE e il nesso tra tali disposizioni e la normativa nazionale applicabile. Tali requisiti sono espressamente previsti dall’articolo 94 del regolamento di procedura.

Nel caso concreto, la Corte osserva che:

• per quanto riguarda la direttiva quadro e la direttiva autorizzazioni, il giudice del rinvio non ha spiegato in modo sufficiente perché tali disposizioni dovessero essere interpretate né quale fosse il loro collegamento con la normativa italiana oggetto del procedimento;
• il riferimento generico all’impatto dei criteri di localizzazione sull’uso dei servizi da parte degli utenti non era sufficiente a dimostrare la rilevanza delle disposizioni invocate;
• il richiamo alla sentenza Vodafone España e France Telecom España non era accompagnato da alcuna spiegazione sul perché l’articolo 13 della direttiva autorizzazioni fosse pertinente alla controversia;
• quanto alla direttiva servizio universale, la Corte rileva che essa riguarda la designazione di imprese incaricate del servizio universale e che i servizi di comunicazione mobile sono, in linea di principio, esclusi dall’insieme minimo di servizi disciplinato da tale direttiva;
• inoltre, non risultava che le società convenute fossero state designate come fornitrici di servizio universale.

Di conseguenza, la domanda non consentiva alla Corte di fornire una risposta utile alla controversia principale.

Decisione

In applicazione dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura, la Corte dichiara la domanda di pronuncia pregiudiziale manifestamente irricevibile.

Principio affermato

Un rinvio pregiudiziale è manifestamente irricevibile quando il giudice nazionale non indica con sufficiente precisione le ragioni che rendono necessaria l’interpretazione delle disposizioni UE invocate e non chiarisce il collegamento tra tali disposizioni e la normativa nazionale controversa; ciò vale a maggior ragione quando parte delle norme richiamate appare, in concreto, priva di pertinenza rispetto all’oggetto della causa principale.