Corte di giustizia, Sentenza C-724/19

Ordine europeo di indagine per dati di traffico e ubicazione delle telecomunicazioni

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Tribunale speciale per i procedimenti penali bulgaro nell’ambito di un procedimento a carico di HP, accusato di finanziamento di attività terroristiche. La Corte si pronuncia sull’interpretazione della direttiva 2014/41/UE in relazione a quattro ordini europei di indagine emessi dal pubblico ministero bulgaro per ottenere dati relativi al traffico e all’ubicazione connessi alle telecomunicazioni da Belgio, Germania, Austria e Svezia.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento interno, il pubblico ministero bulgaro aveva emesso gli OEI sulla base della normativa nazionale di recepimento. Il giudice del rinvio rileva però che, nel diritto bulgaro, l’accesso a tali dati in un caso interno analogo richiede un provvedimento del giudice del tribunale di primo grado competente, mentre il pubblico ministero può solo presentare una richiesta motivata. Da qui il dubbio sulla legittimità degli OEI e sull’utilizzabilità delle prove acquisite.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2014/41/UE sull’ordine europeo di indagine penale;
• l’articolo 2, lettera c), punto i), che definisce l’"autorità di emissione";
• l’articolo 6, che impone che l’OEI sia necessario, proporzionato e ammissibile in un caso interno analogo;
• l’articolo 9, paragrafi 1 e 3, sul riconoscimento e sulla restituzione dell’OEI non proveniente da una vera autorità di emissione;
• la direttiva 2002/58/CE, in particolare l’articolo 15, paragrafo 1, in materia di dati di comunicazione elettronica;
• la Carta dei diritti fondamentali, soprattutto gli articoli 7, 8, 11 e 52, paragrafo 1;
• l’articolo 82, paragrafo 1, TFUE, quale base della cooperazione giudiziaria penale.

Prima questione pregiudiziale: nozione di autorità di emissione

La Corte osserva che la nozione di "autorità di emissione" non va letta in astratto, ma in collegamento con l’articolo 6 della direttiva e con i considerando relativi alla necessità, proporzionalità ed efficacia dello strumento. L’autorità che emette l’OEI deve coincidere con l’autorità che, nel procedimento interno analogo, potrebbe disporre l’atto di indagine richiesto.

La Corte valorizza due elementi:

• l’articolo 6, paragrafo 1, lettera a), che impone una valutazione di necessità e proporzionalità;
• l’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), che richiede che l’atto richiesto avrebbe potuto essere disposto alle stesse condizioni in un caso interno analogo.

Per questa ragione, se l’accesso ai dati di traffico e ubicazione spetta nel diritto nazionale al giudice e non al pubblico ministero, quest’ultimo non può qualificarsi come autorità di emissione ai sensi dell’articolo 2, lettera c), punto i). La Corte richiama anche la propria sentenza Prokuratuur (C‑746/18), secondo cui un pubblico ministero che dirige l’istruttoria e può esercitare l’azione penale non può essere autorità sufficiente per autorizzare l’accesso a tali dati.

Seconda questione pregiudiziale: effetti del riconoscimento nello Stato di esecuzione

La Corte chiarisce che il sistema dell’OEI si fonda sul riconoscimento reciproco, ma tale meccanismo non consente di sanare un vizio originario relativo alle condizioni di emissione. L’articolo 9, paragrafo 1, impone il riconoscimento dell’OEI trasmesso conformemente alla direttiva; l’articolo 9, paragrafo 3, prevede invece la restituzione dell’OEI se non proviene da un’autorità di emissione come definita all’articolo 2, lettera c).

Ne consegue che l’autorità di esecuzione non può sostituire, con il proprio provvedimento di riconoscimento, il provvedimento giudiziario che mancava nello Stato di emissione. Un simile meccanismo altererebbe l’equilibrio della direttiva e trasformerebbe l’autorità di esecuzione in un controllo sostanziale sui presupposti dell’emissione, in contrasto con la struttura del sistema.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’articolo 2, lettera c), punto i), della direttiva 2014/41 osta a che il pubblico ministero emetta un OEI per acquisire dati di traffico e ubicazione delle telecomunicazioni quando, in un caso interno analogo, solo il giudice può disporre tale atto;
• l’articolo 6 e l’articolo 9, paragrafi 1 e 3, della direttiva ostano a che il riconoscimento da parte dell’autorità di esecuzione sani l’emissione indebita dell’OEI da parte del pubblico ministero.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che, nel sistema dell’ordine europeo di indagine, la legittimazione a emettere l’OEI dipende dalla competenza sostanziale a disporre l’atto investigativo nel diritto interno analogo. In materia di dati di traffico e ubicazione, il controllo del giudice richiesto dal diritto nazionale non può essere eluso tramite lo strumento europeo né sostituito dalla mera esecuzione nello Stato destinatario.