Parere n. 1361/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato gli atti ministeriali che, a seguito della prova scritta del 6 aprile 2022, gli hanno negato l'ammissione alla prova orale per avere conseguito 68/100, a fronte della soglia prevista di 70/100. Sono stati dedotti: l'errata, ambigua o non univoca formulazione dei quesiti nn. 9, 12, 33, 35, 39, 45 e 49; la violazione dei principi di buon andamento e trasparenza per la mancata validazione dei quesiti e per l'assenza di adeguata documentazione sulle modalità della loro elaborazione; l'illegittimità della soglia di 70/100, ritenuta superiore a quella di 6/10 prevista dall'art. 400, comma 11, del d.lgs. n. 297/1994; la mancata evasione dell'istanza di accesso agli atti. È stata inoltre formulata domanda subordinata di risarcimento in forma specifica mediante ammissione alla prova orale e richiesta cautelare di ammissione con prove suppletive. Dopo un primo parere interlocutorio, il Ministero ha depositato una relazione integrativa sulla validazione dei quesiti e sulla soglia di accesso.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha rigettato, dichiarando assorbita l'istanza cautelare. Quanto ai quesiti contestati, ha ribadito che la loro formulazione e la valutazione delle risposte costituiscono espressione di discrezionalità tecnica dell'amministrazione, sindacabile soltanto in presenza di manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento rilevabili ictu oculi. Le censure del ricorrente e i pareri prodotti non hanno dimostrato evidenti irragionevolezze né l'univoca erroneità delle risposte individuate dall'amministrazione. Quanto alla soglia di 70/100, la Sezione ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la previsione di una soglia superiore a 6/10 è conforme alla legge e rientra nella discrezionalità ministeriale volta a selezionare i candidati meritevoli, senza risultare nel caso concreto macroscopicamente irragionevole o contraddittoria. In ordine alla validazione e alla verbalizzazione, la Sezione ha preso atto della relazione ministeriale attestante la validazione tramite il sistema Cineca. Ha inoltre ritenuto compatibile con le esigenze di riservatezza dei quesiti l'assenza di una verbalizzazione analitica delle singole operazioni, essendo sufficiente una verbalizzazione sintetica del metodo seguito, risultante dai verbali di apertura e chiusura dei lavori e dalle indicazioni ministeriali. La mancata analitica verbalizzazione non determina automaticamente l'illegittimità della procedura, in assenza di una specifica prescrizione normativa e di un concreto pregiudizio.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base per la presentazione diretta del ricorso straordinario.

• art. 14 D.D. 21 aprile 2020, n. 499

  il superamento di tutte le prove concorsuali costituisce abilitazione all'insegnamento per le medesime classi di concorso

  Il ricorrente ha richiamato la disposizione per evidenziare la rilevanza della mancata ammissione alla prova orale anche ai fini dell'abilitazione; il Consiglio di Stato non ha accolto la conseguente pretesa.

• art. 400, comma 11, d.lgs. n. 297/1994

  l'attribuzione ad una prova di un punteggio che, riportato a decimi, sia inferiore a sei preclude la valutazione della prova successiva

  La disposizione fissa la soglia legislativa minima di 6/10, ma non impedisce alla lex specialis di stabilire una soglia più elevata, purché ragionevole e funzionale alla selezione dei candidati meritevoli.

• art. 1, comma 3, d.m. n. 570/2021

  Ciascun componente della Commissione dovrà garantire la totale riservatezza sui processi di elaborazione e conservazione

  La prescrizione dimostra la rilevanza della segretezza dei quesiti e giustifica l'assenza di una verbalizzazione analitica delle operazioni di elaborazione.

• art. 2, comma 1, d.m. 25 giugno 2021, n. 730

  al più rigoroso rispetto del segreto professionale e d'ufficio

  La disposizione è richiamata quale ulteriore conferma dell'esigenza di riservatezza nella predisposizione dei quesiti.

• art. 5, comma 3, d.m. n. 570/2021

  Al termine di ogni riunione è redatto il verbale della seduta circa le operazioni materiali compiute

  La norma impone un obbligo di verbalizzazione, ma non un'analitica verbalizzazione di ogni attività tecnica e intellettuale svolta dalla commissione.

• art. 97 Cost.

  principi di buon andamento e imparzialità

  La soglia più elevata di superamento della prova è ritenuta coerente con l'esigenza di selezionare i candidati più meritevoli secondo i principi costituzionali.

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  Fonte generale del parere decisorio sul ricorso straordinario, richiamata implicitamente dalla natura dell'affare.

Massime di principio

• La formulazione dei quesiti concorsuali e la valutazione delle risposte costituiscono espressione di discrezionalità tecnica dell'amministrazione e sono sindacabili in sede di legittimità soltanto quando risultino affette, in modo evidente e rilevabile ictu oculi, da manifesta illogicità, irragionevolezza, arbitrarietà o travisamento del fatto.
• I quesiti a risposta multipla devono essere formulati in modo chiaro, completo e non ambiguo, così da consentire l'individuazione univoca della risposta corretta; la verifica di tale requisito non comporta, di per sé, uno sconfinamento nel merito amministrativo.
• La lex specialis di un concorso può stabilire una soglia minima di superamento della prova più elevata rispetto alla soglia legislativa minima, quando tale scelta sia funzionale alla selezione dei candidati meritevoli e non sia affetta da macroscopica irragionevolezza o manifesta contraddittorietà.
• Quando la normativa impone la segretezza dei quesiti concorsuali, non è necessariamente richiesta la verbalizzazione analitica delle singole operazioni di elaborazione; è sufficiente che la documentazione dia conto, anche sinteticamente, del metodo seguito e del rispetto delle indicazioni ministeriali.
• La mancata analitica verbalizzazione delle operazioni tecniche e intellettuali preparatorie non determina automaticamente l'illegittimità della procedura selettiva, salvo che una specifica disposizione imponga tale formalità o che l'omissione abbia prodotto un concreto pregiudizio.

Come è indicizzato