Cassazione Penale, Sentenza n. 12334/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Viterbo che aveva rigettato l'istanza di riesame avverso il decreto di sequestro preventivo disposto dal GIP (artt. 85-bis DPR 309/1990 e 240-bis c.p.) su immobili intestati a terzi fiduciari. Il ricorrente contestava: 1) la mancata congruenza tra i profitti illeciti contestati e il valore dei beni sottoposti a sequestro (violazione art. 240-bis c.p.); 2) l'illegittima applicazione retroattiva della confisca a reati (art. 73, comma 5 DPR 309/1990) riferiti a fatti anteriori alla modifica normativa; 3) la violazione del principio di ragionevolezza temporale e l'omessa considerazione delle prove difensive (per es. presunte vincite al gioco) atte a giustificare la provenienza lecita delle provviste.

La decisione

Il ricorso per Cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi prospettati: ha confermato che il Tribunale del riesame ha adeguatamente motivato la sussistenza dei presupposti per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca, in particolare la qualifica dei delitti come "reati spia" idonei a giustificare l'ablazione estesa, la sproporzione tra valore dei beni e capacità reddituale del ricorrente e l'assenza di giustificazione della provenienza lecita delle provviste; ha escluso che l'art. 240-bis richieda un nesso di pertinenzialità diretto né una quantificazione ragionieristica del profitto illecito in fase cautelare; ha inoltre considerato irrilevante per il caso la questione della retroattività poiché gli episodi rilevanti si collocano tra novembre 2023 e febbraio 2024, periodo in cui la novella normativa era già vigente; infine ha dichiarato alcune doglianze generiche o inammissibili per mancata allegazione di atti e per essere, in realtà, censure di merito non sindacabili con il rimedio dell'art. 325 c.p.p. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 85-bis DPR 309/1990

  Norma che individua reati "spia" per l'estensione della confisca e legittima la dilatazione del nesso di pertinenzialità tra reato e beni; usata dalla Corte come base per ritenere idonei i fatti a giustificare il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

• art. 240-bis cod. pen.

  Prevede la confisca per sproporzione tra beni e reddito/attività del condannato; la Corte chiarisce che non richiede nesso di pertinenzialità diretto né una quantificazione esatta del profitto illecito in fase cautelare, ma che occorre valutare l'idoneità dei reati a produrre profitti illeciti in misura congrua al valore dei beni.

• art. 73 DPR 309/1990 (comma 5)

  Fattispecie di reato relative a stupefacenti; rilevante come reato spia ai fini dell'applicazione dell'art. 85-bis e dell'art. 240-bis quando i fatti si collocano in periodi successivi all'entrata in vigore della novella normativa.

• art. 200 cod. pen.

  Principio della legge applicabile: la Corte ha richiamato il principio generale sul divieto di applicazione retroattiva, rilevando però che nel caso concreto gli episodi pertinenti sono successivi alla modifica normativa.

• art. 236 cod. pen.

  Richiamato nel contesto della disciplina della retroattività delle misure, ma non ritenuto ostativo alla misura nel caso concreto per il timing dei fatti.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Limita il sindacato in Cassazione sui provvedimenti cautelari alle sole violazioni di legge (vizi di motivazione solo se mancante o apparente); la Corte ha applicato questa limitazione escludendo il riesame di valutazioni di merito non ammesse in sede di legittimità.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per Cassazione; citata in relazione ai c.d. motivi di diritto e alle lettere b) e c) invocate dal ricorrente.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiesto rispetto ai limiti di motivazione ammessi in cassazione quando si forniscono motivazioni sintetiche; la Corte osserva che il ricorso è conforme ai limiti ma molte censure restano inammissibili o infondate.

Massime di principio

• L'art. 240-bis cod. pen., applicato con l'art. 85-bis DPR 309/1990, consente l'ablazione estesa senza richiedere un nesso di pertinenzialità diretto tra specifico reato e bene; è sufficiente che i reati costituiscano "spia" idonea a giustificare la sproporzione tra beni e reddito.
• In fase cautelare non è necessaria una quantificazione precisa e ragionieristica del profitto illecito: conta l'idoneità astratta e concreta del quadro indiziario a mostrare fonte illecita di ricchezze in misura congrua al valore dei beni.
• Le questioni di retroattività devono essere valutate sul concreto timing dei fatti: la modifica normativa è applicabile ai reati commessi dopo l'entrata in vigore della novella; per reati antecedenti va valutata la compatibilità con i principi di non retroattività.
• In Cassazione avverso provvedimenti cautelari (art. 325 c.p.p.) è consentito un sindacato per violazione di legge o per mancanza/apparenza della motivazione; i fatti e le valutazioni probatorie di merito difficilmente sono rimediabili se non allegati e provati puntualmente in sede di impugnazione.
• Chi contesta la valutazione della prova in sede di legittimità deve allegare e rendere acquisiti gli atti e documenti su cui si fonda la censura; l'omessa allegazione può determinare l'inammissibilità o il rigetto della doglianza.
• Il sequestro di beni intestati a terzi fiduciari è legittimo se emerge che le provviste per l'acquisto sono state fornite dal sospettato e non è stata giustificata la loro lecita provenienza.