Cassazione Civile, Ordinanza n. 17330/2024 del 24/06/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'IVA 2008 e alle sanzioni, emesso dopo un processo verbale di constatazione, con cui l'Ufficio aveva recuperato costi indebitamente detratti in relazione a fatture ritenute in tutto o in parte inesistenti, emesse da una ditta individuale per la realizzazione di una struttura alberghiera finanziata con contributo pubblico. In primo grado la CTP aveva accolto parzialmente il ricorso della società, riconoscendo la detraibilità dell'IVA sugli acquisti al 50% e applicando le sanzioni al minimo. In appello, la società aveva dedotto l'extrapetizione della CTP per avere questa rilevato d'ufficio una sovrafatturazione dei costi; la Corte tributaria regionale ha accolto tale eccezione, ha annullato la sentenza di primo grado e, decidendo nel merito, ha annullato integralmente l'avviso di accertamento. L'Agenzia, con ricorso per cassazione, ha denunciato: 1) violazione degli artt. 101 e 112 c.p.c., sostenendo che non vi fosse extrapetizione perché la contestazione dell'indebita detrazione IVA per fatture gonfiate o parzialmente inesistenti era già contenuta nell'atto impositivo e ribadita in giudizio; 2) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente e violazione delle norme sulla motivazione delle sentenze, per avere la Corte tributaria deciso nel merito con adesione acritica alle difese della contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso e lo ha accolto, dichiarando assorbito il secondo. Ha affermato che il giudice di merito può riqualificare giuridicamente i fatti, ma non può oltrepassare i limiti del petitum e della causa petendi; nel caso concreto, però, non vi era extrapetizione della CTP perché l'atto impositivo aveva già contestato l'utilizzo di fatture in tutto o in parte inesistenti e la fatturazione gonfiata, sicché la questione della sovrafatturazione rientrava nel thema decidendum. Per questo la sentenza d'appello, che aveva annullato la decisione di primo grado e poi il provvedimento impositivo, è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia in diversa composizione anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per denunciare nullità della sentenza e violazione di norme processuali.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che non vi fosse obbligo di termine a difesa perché la questione non era stata rilevata d'ufficio.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per delimitare il divieto di ultrapetizione ed extra petizione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per il dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 36 del d.lgs. n. 546/92

  richiamato quale norma sulla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato quale norma sulla motivazione della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato quale parametro della motivazione della decisione.

Massime di principio

• Il vizio di ultrapetizione ricorre solo quando il giudice pronunci oltre i limiti del petitum e della causa petendi, introducendo nuovi elementi di fatto o attribuendo un bene della vita diverso da quello richiesto; non sussiste invece se il giudice si limita a una diversa qualificazione giuridica dei fatti già dedotti.
• Nel processo tributario la contestazione di fatture in tutto o in parte inesistenti o gonfiate può comprendere anche la sovrafatturazione dei costi, quando tale profilo sia già ricompreso nell'atto impositivo e nel thema decidendum delineato dall'Ufficio.
• L'eccezione di extrapetizione non può essere accolta se la decisione di primo grado si fonda su una lettura delle contestazioni già svolte nell'atto accertativo e nelle difese dell'Ufficio, senza introdurre un fatto nuovo estraneo alla pretesa tributaria.
• Se il giudice d'appello accoglie erroneamente un motivo di extrapetizione, l'eventuale decisione di merito successiva risulta viziata e va cassata con rinvio per nuovo esame.

Come è indicizzato