Cassazione Civile, Ordinanza n. 14274/2025 del 28/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasceva dalla richiesta di rendiconto relativa alla gestione di un'azienda facente parte dell'eredità della madre comune, gestita da una delle figlie prima e dopo la morte della de cuius. La domanda di rendiconto era stata rigettata nei precedenti gradi di merito: per il periodo anteriore alla morte, perché la gestione era stata ritenuta affidata in modo parentale e gratuito; per il periodo successivo, perché la corte territoriale aveva ritenuto che, dopo l'apertura della successione, non vi fosse stata una gestione aziendale riconducibile alla convenuta, essendo intervenuti sigilli e poi sequestro giudiziario. La ricorrente ha quindi proposto istanza di revocazione per errore di fatto ex art. 395 c.p.c., sostenendo che la corte d'appello avesse trascurato provvedimenti del sequestro giudiziario e la dichiarazione dei redditi della custode, dai quali sarebbe emersa la prosecuzione dell'attività aziendale anche dopo il sequestro, con conseguente obbligo di rendiconto. La corte d'appello ha rigettato la revocazione ritenendo che l'asserito errore non riguardasse un fatto non controverso, ma un punto già oggetto di decisione, e che, per il periodo successivo al sequestro, quel segmento temporale non fosse stato neppure oggetto di domanda. In cassazione la ricorrente ha dedotto violazione dell'art. 395 c.p.c., insistendo sulla sussistenza dell'errore revocatorio e sulla doverosità del rendiconto anche quale custode dell'azienda sequestrata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la censura, pur formalmente prospettata come violazione dell'art. 395 c.p.c., tendeva in realtà a sollecitare una nuova valutazione dei fatti e della domanda originaria. Ha quindi condiviso la ratio della decisione impugnata: il preteso errore non poteva qualificarsi come errore revocatorio, perché il periodo anteriore al sequestro costituiva punto controverso già deciso, mentre il periodo successivo al sequestro non era stato oggetto di domanda giudiziale. Ha inoltre osservato, in via generale, che una volta disposto il sequestro l'obbligo di rendiconto incombe sul custode in quanto tale, a prescindere dal fatto che la nomina sia caduta su una delle parti, ma tale rilievo non ha mutato l'esito del giudizio. La ricorrente è stata condannata alle spese in favore delle controricorrenti e, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002, è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395 c.p.c.

  L'errore revocatorio non è configurabile quando cade su un punto controverso della decisione già oggetto di pronuncia; inoltre non può essere utilizzato per introdurre questioni o segmenti temporali non compresi nella domanda originaria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È il parametro di riferimento per la misura dell'ulteriore importo dovuto in caso di soccombenza del ricorrente, ove applicabile.

Massime di principio

• L'errore revocatorio ex art. 395 c.p.c. presuppone un fatto pacifico e non controverso, erroneamente percepito dal giudice; non ricorre quando la censura investe un punto sul quale la sentenza ha effettivamente pronunciato.
• La revocazione per errore di fatto non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione del merito o per contestare l'interpretazione della domanda compiuta dal giudice di merito.
• Quando il giudice ha espressamente deciso sul punto controverso, la deduzione di un errore revocatorio è incompatibile con la natura del rimedio straordinario.
• Se un segmento temporale o un profilo della pretesa non è compreso nella domanda giudiziale, non può essere introdotto surrettiziamente mediante la denuncia di errore revocatorio.
• In presenza di sequestro giudiziario, l'obbligo di rendiconto grava sul custode in quanto tale, indipendentemente dal fatto che il custode sia una delle parti del giudizio.

Come è indicizzato