Cassazione Civile, Ordinanza n. 12380/2026 del 03/05/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata per gli anni 2013-2017, sostenendo di non essere soggetto all'imposta perché privo di autonoma organizzazione: la sua attività di consulenza era svolta in base a uno specifico contratto di collaborazione nell'ambito della struttura di una società di capitali (KPMG S.p.A.), di cui era anche socio, senza personale dipendente o collaboratori propri e con spese in larga parte ribaltate alla società. I giudici di merito avevano rigettato la domanda, ritenendo invece che il professionista fosse inserito in una struttura organizzata non estranea alla sua attività, dotata di mezzi, clientela, marchio, supporto logistico e tecnologico tali da integrare il presupposto impositivo. Con il ricorso per cassazione il contribuente ha denunciato la violazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, lamentando che la CTR aveva affermato la soggezione ad IRAP senza applicare correttamente i criteri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità per l'accertamento dell'autonoma organizzazione, valorizzando indebitamente il dato dei compensi e il fatto che la struttura fosse utilizzata nell'ambito di un rapporto con la società.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 446/1997

  "esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi"

  Il presupposto IRAP richiede un'attività abituale autonomamente organizzata; per il lavoratore autonomo non basta svolgere l'attività con ausilio di una struttura altrui, occorre che l'organizzazione sia anche nella sua titolarità e responsabilità.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È stato dedotto il vizio di violazione di legge per erronea applicazione dell'art. 2 d.lgs. n. 446/1997.

• art. 384, comma 2, seconda parte, c.p.c.

  La Corte, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso la causa nel merito dopo la cassazione.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  È stato richiamato quale base processuale per la decisione nel merito in sede di legittimità nel processo tributario.

Massime di principio

• Ai fini dell'IRAP, il presupposto dell'autonoma organizzazione ricorre solo se il professionista sia responsabile e titolare dell'apparato organizzativo di cui si avvale, non essendo sufficiente il mero inserimento o utilizzo di una struttura riferibile ad altro soggetto.
• L'impiego di una struttura organizzativa predisposta da una società di cui il professionista è socio o collaboratore non comporta automaticamente assoggettamento ad IRAP: occorre verificare chi sopporta i costi, chi gestisce i mezzi e il personale e se l'organizzazione sia imputabile al contribuente sotto il profilo gestionale.
• Non sono di per sé decisivi, per affermare l'autonoma organizzazione, l'ammontare dei compensi percepiti o il volume dei costi sostenuti, poiché tali dati possono dipendere dal valore professionale dell'attività o da spese personali e non necessariamente dall'esistenza di un quid pluris organizzativo.
• Quando il giudice di merito abbia erroneamente applicato i criteri giuridici sull'autonoma organizzazione ma non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere la causa nel merito annullando il diniego di rimborso o l'atto impositivo.

Come è indicizzato