Cassazione Penale, Sentenza n. 35675/2022 del 22/09/2022

Esito

La controversia

L'imputato impugna la sentenza di conferma per due motivi: 1) nullità della notificazione del decreto di citazione in appello, poiché, dopo aver nominato un nuovo difensore (avv. Guidorzi) ed eletto domicilio presso il suo studio a Rovigo, la citazione fu comunque notificata al precedente difensore (avv. Luppi) che nel frattempo aveva rinunciato al mandato; 2) carenza di motivazione nella conferma della responsabilità penale sull'assunto che l'imputato abbia partecipato ad entrambi i furti, contestando la valenza probatoria di impronte e immagini e osservando incongruenze sulla presenza del veicolo implicato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo (nullità della notificazione) e ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Perugia per il prosieguo. La doglianza sulla motivazione non è stata esaminata nel merito in quanto il vizio procedurale è stato ritenuto decisivo. La Corte ha ritenuto che la notificazione al precedente domicilio, dopo la espressa elezione di nuovo domicilio presso il difensore nominato e alla luce della rinuncia del precedente difensore, equivalga a una omissione della notifica e integri una nullità assoluta ai sensi dell'art. 179 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 161 cod. proc. pen.

  L'elezione di domicilio perdura fino a revoca espressa; la nomina del nuovo difensore non cancella automaticamente la precedente elezione, ma se alla nomina si accompagna espressa nuova elezione di domicilio quella nuova prevale e impone che le notifiche si eseguano al nuovo domicilio

• art. 179 cod. proc. pen.

  La mancata citazione dell'imputato integra una nullità che può essere assoluta; nel caso concreto la notifica effettuata al domicilio precedente, dopo l'elezione di nuovo domicilio e la rinuncia del predecessore, è stata qualificata come omissione della notifica e quindi nullità assoluta

• art. 97 co. 4 cod. proc. pen.

  In udienza il difensore assente può essere sostituito ai sensi dell'art. 97 co. 4; nella sentenza d'appello risultava nominato un difensore sostituto, ma questo dato non ha impedito la rilevazione del vizio di notifica relativo all'elezione di domicilio

Massime di principio

• L'elezione di domicilio è un atto formale e perdura fino a revoca espressa: prima di notificare controllare sempre gli atti difensive per verificare l'ultima elezione di domicilio valida.
• La semplice sostituzione del difensore non cancella automaticamente l'elezione di domicilio precedente; tuttavia, se al nuovo mandato si accompagna espressa nuova elezione di domicilio, le notifiche devono essere effettuate al nuovo domicilio o risultano nulle.
• Se il precedente difensore ha rinunciato al mandato e ha invitato l'imputato a eleggere nuovo domicilio, la notifica al domicilio precedente può essere qualificata come omissione di notifica e integra una nullità assoluta (art. 179 c.p.p.).
• Quando sussiste una nullità di notifica assoluta in ordine alla citazione dell'imputato al giudizio d'appello, la Corte può annullare la sentenza impugnata senza decidere sul merito delle altre doglianze e disporre la trasmissione degli atti per il proseguimento.
• Prassi consigliata per l'ufficio che notifica: verificare sempre l'ultima procura, la nomina dell'avvocato e l'elezione di domicilio; in presenza di titoli discordanti, preferire la notifica diretta all'imputato o chiedere chiarimenti formali prima di procedere.