Sentenza n. 249/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la determina dirigenziale comunale n. 1167 del 19 novembre 2021, relativa all'estensione dell'efficacia delle concessioni demaniali marittime al 31 dicembre 2023, e la determina n. 1204 del 26 novembre 2021, concernente il relativo impegno di spesa per l'imposta di registro. Con motivi aggiunti ha impugnato anche la determina n. 1606 del 27 dicembre 2023, relativa al differimento dei termini di scadenza delle concessioni demaniali marittime, con esclusione di quelle riguardanti la produzione di beni. Il ricorrente ha inoltre chiesto, previo rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell'Unione europea, l'accertamento della natura pluriennale e a durata indefinita del rapporto concessorio, l'inapplicabilità dei principi derivanti dalla sentenza Telaustria, della direttiva 2006/123/CE, dell'art. 3, comma 1, della legge n. 118/2022 e dei principi affermati dall'Adunanza plenaria con la sentenza n. 17/2021, nonché la disapplicazione della normativa nazionale asseritamente incompatibile con gli artt. 49, 56 e 63 TFUE e con l'art. 17 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. Ha domandato, infine, la condanna del Comune al rilascio di titoli concessori con previsione del rinnovo senza soluzione di continuità. Nelle more del giudizio ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per sopravvenuto difetto di interesse, prendendo atto della dichiarazione espressa del ricorrente di non avere più interesse all'accoglimento della domanda. Il giudice ha ritenuto di non poter esaminare il merito delle censure, disporre d'ufficio ulteriori statuizioni o sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire. Ha applicato il principio dispositivo in senso ampio, secondo cui il ricorrente può disporre dell'azione sino al momento in cui la causa è trattenuta in decisione e, dichiarando di non avere più interesse, impone al giudice una pronuncia di improcedibilità. Le spese sono state compensate, anche in considerazione della mancata opposizione del Comune.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  La sopravvenuta carenza di interesse determina l'improcedibilità del ricorso.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice nell'ambito della disciplina processuale applicata alla definizione del giudizio.

• art. 34, comma 1, lett. c) ed e), c.p.a.

  Richiamato nelle domande formulate dal ricorrente per ottenere accertamento e condanna dell'amministrazione; tali domande non sono state esaminate per la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 3, comma 1, l. 5 agosto 2022, n. 118

  Indicato dal ricorrente quale disposizione della cui applicabilità chiedeva l'esclusione; la questione non è stata esaminata.

• direttiva 2006/123/CE

  Indicata dal ricorrente quale disciplina di cui contestava l'applicabilità al rapporto concessorio; la questione non è stata esaminata.

• artt. 49, 56 e 63 TFUE

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della richiesta di disapplicazione della normativa nazionale; la questione non è stata esaminata.

• art. 17 Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea

  Richiamato dal ricorrente a sostegno delle domande formulate; la questione non è stata esaminata.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara espressamente, prima che la causa sia trattenuta in decisione, di non avere più interesse alla decisione, il giudice amministrativo deve dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse.
• Il principio dispositivo in senso ampio attribuisce al ricorrente la disponibilità dell'azione sino alla decisione; il giudice non può procedere d'ufficio nel merito né sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire dopo una dichiarazione espressa di sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato