Cassazione Penale, Sentenza n. 2531/2024 del 19/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione per cassazione avverso l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile l'appello per mancato deposito della procura speciale contenente la dichiarazione/elezione di domicilio degli imputati dopo la sentenza di primo grado. I ricorrenti hanno dedotto violazione dell'art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. sostenendo che, essendo Roland dichiarato latitante e Albert dichiarato assente, il difensore non poteva contattare i clienti per ottenere una nuova procura con elezione di domicilio; hanno inoltre eccepito violazioni di carattere costituzionale e convenzionale (art.24 Cost., art.48 comma 2 CEDU, Protocollo n.7 CEDU, art.14 n.5 ICCPR) e richiesto l'applicazione della normativa previgente per la posizione di Albert, per effetto delle norme transitorie della riforma (art.89 d. lgs. n.162/2022).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Ha ritenuto corretta l'applicazione dell'art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.: il deposito della procura speciale contenente dichiarazione o elezione di domicilio, successiva alla sentenza di primo grado, è requisito necessario per la validità della notifica dell'atto introduttivo dell'appello quando l'imputato è stato giudicato in assenza. La finalità normativa è assicurare che l'imputato abbia effettiva conoscenza della sentenza e evitare impugnazioni inutili che verrebbero poi travolte dalla rescissione del giudicato. La Corte ha inoltre ritenuto applicabile la disciplina introdotta dalla riforma (art.89, comma 3, d. lgs. n.162/2022) alla fattispecie e ha respinto le censure di illegittimità costituzionale e le doglianze eurounitarie come manifestamente infondate. Ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.

  Imposta il deposito della procura speciale contenente la dichiarazione o elezione di domicilio dell'imputato, successiva alla sentenza di primo grado, come condizione per la regolare notificazione dell'atto introduttivo dell'appello quando l'imputato è stato giudicato in assenza; la Corte l'ha ritenuta applicabile e funzionale a garantire la conoscenza effettiva della sentenza.

• art. 606, lett. b), cod. proc. pen.

  Norma di riferimento per il motivo di ricorso in cassazione (violazione di legge); citata in relazione alla impugnazione per violazione dell'art. 581, comma 1-quater.

• art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen.

  Disciplina relativa al regime speciale dell'imputato dichiarato assente e al termine di impugnazione più lungo; la Corte ha richiamato la coerenza tra il diverso trattamento procedurale dell'assenza e le discipline per l'impugnazione.

• art. 89, d. lgs. n.162/2022 (disposizioni transitorie)

  La Corte ha ritenuto applicabile la disposizione transitoria (comma 3) che consente l'applicazione della nuova disciplina alla sentenza emessa il 03/02/2023; il richiamo della difesa al comma 1 (applicabile a situazioni diverse) è stato ritenuto improprio.

• art. 616, cod. proc. pen.

  Norma che ha consentito la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali in cassazione.

• Costituzione, art. 24

  Invocata dai ricorrenti per profilo di diritto di difesa; la Corte ha ritenuto che l'equilibrio legislativo tra tutela dell'imputato e razionale impiego delle risorse giudiziarie non configuri violazione, anche in presenza di rimedi restitutori previsti.

• Costituzione, art. 3

  Richiamato implicitamente nella questione di parità di trattamento; la Corte ha escluso che la differente disciplina possa configurare un illegittimo squilibrio costituzionale.

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 48 comma 2 e Protocollo n.7

  Censure eurounitarie sollevate dai ricorrenti sono state ritenute infondate in ragione della finalità della norma e dei rimedi assicurati dal sistema processuale.

• Patto internazionale sui diritti civili e politici, art. 14 n.5

  Richiamato nella prospettazione di violazione dei diritti di un giusto processo; la Corte ha ritenuto la contestazione non fondata alla luce del bilanciamento tra interessi e delle tutele alternative.

• Direttiva 2016/343/UE

  Menziata nella motivazione come quadro di riferimento sul giudizio in absentia; la Corte ha ritenuto la normativa nazionale conforme nei profili rilevanti citati.

Massime di principio

• Quando l'imputato è stato giudicato in assenza, per rendere valida la notifica dell'atto introduttivo dell'appello il difensore deve depositare la procura speciale contenente la dichiarazione o l'elezione di domicilio resa dopo la sentenza di primo grado; la mancanza comporta inammissibilità dell'appello.
• La normativa introdotta dalla riforma (c.d. riforma Cartabia) si applica, secondo le disposizioni transitorie, ai procedimenti con sentenza successiva all'entrata in vigore; i richiami alla previgente disciplina devono essere calibrati sulle specifiche previsioni transitorie.
• Le eccezioni di illegittimità costituzionale o di violazione dei diritti europei sono difficilmente accolte quando la norma è motivata da esigenze di effettiva conoscenza della sentenza da parte dell'imputato e sussistono rimedi restitutori che tutelano il diritto di difesa.
• La condizione di 'latitanza' o 'assenza' dell'imputato non esonera il difensore dall'osservanza delle formalità richieste per l'impugnazione; ove sia impossibile ottenere un nuovo mandato o elezione di domicilio, è opportuno esperire tempestivamente i rimedi previsti o documentare le ragioni dell'impossibilità.
• In situazioni analoghe è prudente che il difensore anticipi ogni possibile deposito di procura speciale e la relativa elezione di domicilio non appena sussistano elementi che facciano prevedere la necessità di impugnare, o comunque utilizzi i rimedi processuali previsti per evitare l'inammissibilità.