Cassazione Civile, Ordinanza n. 12359/2025 del 09/05/2025

Esito

La controversia

Un cittadino georgiano ha impugnato davanti al Giudice di pace un decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Roma per violazione dell'obbligo di dichiarazione di presenza entro otto giorni dall'ingresso nel territorio nazionale. Il Giudice di pace ha rigettato l'opposizione. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione articolando tre censure: 1) omessa motivazione del decreto di espulsione e violazione delle norme sul dovere di motivazione dei provvedimenti amministrativi; 2) nullità del decreto per mancata traduzione in lingua comprensibile, con dedotta lesione del diritto di difesa; 3) illegittimità del decreto per difetto di sottoscrizione del Prefetto e per asserita mancanza di prova della delega al funzionario firmatario. La Corte ha esaminato i motivi alla luce degli accertamenti compiuti dal giudice di merito, rilevando che il decreto indicava la violazione dell'obbligo di dichiarazione di presenza, che era stato tradotto in lingua veicolare scelta dallo straniero e che risultava firmato da un funzionario munito di delega prefettizia anteriore.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che il primo motivo non si confrontasse con la ratio decidendi della sentenza impugnata, essendo il decreto ritenuto sufficientemente motivato dal giudice di pace; il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il giudice di merito aveva accertato, anche in via presuntiva, la conoscenza dell'inglese e dell'italiano da parte del ricorrente e la traduzione in lingua veicolare era stata reputata sufficiente; il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché il giudice di pace aveva accertato l'esistenza di una delega prefettizia precedente alla firma del provvedimento, senza che il ricorrente deducesse un omesso esame di fatti decisivi. Nessuna pronuncia sulle spese per mancata attività difensiva della resistente; è stato altresì disposto il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 13, comma 2, lett. b), d.lgs. n. 286/1998

  Costituisce il presupposto dell'espulsione amministrativa per lo straniero irregolare che non abbia adempiuto agli obblighi di dichiarazione di presenza.

• art. 13, comma 3, d.lgs. n. 286/1998

  Richiamato come norma che impone la motivazione del decreto di espulsione; la doglianza è stata dichiarata inammissibile perché non si confrontava con l'accertamento di sufficiente motivazione compiuto dal giudice di merito.

• art. 13, comma 7, d.lgs. n. 286/1998

  Richiamato in tema di traduzione del decreto di espulsione in lingua comprensibile al destinatario.

• art. 1, comma 3, l. n. 68/2007

  Indica l'obbligo per gli stranieri esenti da visto di ingresso di dichiarare la presenza entro otto giorni dall'ingresso nel territorio nazionale.

• art. 3, comma 1, l. n. 241/1990

  Richiamato a sostegno della censura di omessa motivazione del provvedimento amministrativo.

• art. 24 Cost.

  Invocato dal ricorrente in relazione alla pretesa lesione del diritto di difesa derivante dalla mancata traduzione del decreto.

• art. 3, l. n. 881/1977

  Richiamato quale norma di ratifica del Patto internazionale sui diritti civili e politici, in relazione al diritto di difesa e alla comprensibilità dell'atto espulsivo.

• art. 21-octies, l. n. 241/1990

  Richiamato in relazione alla dedotta illegittimità del decreto per difetto di sottoscrizione e per asserita mancanza di delega, ma la censura è stata ritenuta inammissibile alla luce dell'accertamento di merito sull'esistenza della delega.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che, dopo la riformulazione, è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo discusso tra le parti; non è consentita una rivalutazione del merito.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità contro una decisione resa in tema di espulsione amministrativa dello straniero, il ricorso è inammissibile quando le censure non si confrontano con la ratio decidendi della sentenza impugnata e mirano, in realtà, a una rivalutazione del merito.
• L'espulsione dello straniero che non abbia effettuato la dichiarazione di presenza può essere legittima quando il provvedimento indichi la violazione dell'obbligo previsto dalla normativa speciale e il giudice di merito ne abbia ritenuto sufficiente la motivazione.
• La mancata traduzione del decreto di espulsione non determina nullità se il giudice accerta che l'atto sia stato tradotto in una lingua veicolare comprensibile al destinatario o che lo straniero conoscesse quella lingua; tale accertamento di fatto è sindacabile in cassazione solo nei limiti dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.
• In tema di traduzione del provvedimento espulsivo, grava sull'amministrazione l'onere di provare la conoscenza, da parte del destinatario, della lingua italiana o di una lingua veicolare utilizzata per la notificazione o traduzione dell'atto.
• Il decreto di espulsione firmato da un funzionario prefettizio è legittimo se risulta una delega prefettizia anteriore; la censura che si limiti a contestare l'accertamento di merito sull'esistenza della delega, senza indicare un fatto decisivo omesso, è inammissibile.
• Dopo la riformulazione dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., il ricorso per cassazione può denunciare soltanto l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso, non già il mero dissenso rispetto alla valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato