Cassazione Civile, Ordinanza n. 05640/2023 del 23/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società esecutrice di lavori per il pagamento di una fattura relativa a interventi eseguiti in un albergo. La società destinataria del decreto proponeva opposizione, deducendo l’esistenza di errori nell’esecuzione dei lavori e formulando anche domanda riconvenzionale per il risarcimento dei danni asseritamente causati da un autista della società opposta, che avrebbe danneggiato una tettoia dell’albergo. La società opposta si costituiva, contestava l’opposizione e chiamava in garanzia la propria assicurazione. Il Tribunale rigettava sia l’opposizione sia la riconvenzionale e condannava l’opponente alle spese anche in favore della compagnia assicuratrice. In appello, la Corte territoriale accoglieva parzialmente l’impugnazione: riteneva che vi fossero stati errori dell’appaltatrice tali da giustificare il mancato pagamento della fattura posta a base del monitorio, ma affermava che quella somma fosse comunque dovuta per altri interventi extra concordati; accoglieva inoltre la domanda riconvenzionale per i danni alla tettoia, condannando la società appaltatrice e disponendo la manleva della compagnia assicuratrice. Tuttavia, la Corte d’appello compensava le spese tra le due società e poneva le spese della manleva a carico dell’assicurazione solo nei rapporti con l’appaltatrice, senza correggere espressamente la condanna dell’opponente alle spese verso l’assicurazione e senza statuire sulle spese di appello tra opponente e assicurazione. Il ricorso per cassazione era affidato a due motivi: con il primo si denunciava violazione degli artt. 91, 106 e 112 c.p.c. per non avere la sentenza d’appello corretto la condanna del Tribunale alle spese in favore dell’assicurazione, nonostante l’opponente fosse vittoriosa rispetto a quest’ultima in relazione alla domanda oggetto di manleva; con il secondo si denunciava, sempre in relazione agli artt. 24 Cost. e 91, 112 c.p.c., l’omessa pronuncia sulle spese del grado di appello tra l’opponente e l’assicurazione. La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, osservando che la ricorrente era la parte vittoriosa rispetto alla compagnia assicuratrice quanto alla domanda di manleva e che, pertanto, le spese dei gradi di merito tra tali parti non potevano gravare sulla ricorrente; ha inoltre rilevato l’omessa statuizione sulle spese del secondo grado nei medesimi rapporti.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla regolazione delle spese nei rapporti tra la società ricorrente e la compagnia assicuratrice, e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito. Ha quindi riformato parzialmente la decisione d’appello disponendo che le spese di primo e secondo grado fossero poste a carico della compagnia assicuratrice nei rapporti con la società ricorrente, liquidandole nei relativi importi; ha inoltre condannato la compagnia assicuratrice a rifondere anche le spese del giudizio di legittimità. Nessuna statuizione è stata resa sulle spese nei confronti della società rimasta intimata.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  Le spese seguono la soccombenza; il giudice deve porle a carico della parte risultata soccombente nel rapporto processuale considerato.

• art. 106 c.p.c.

  La chiamata in garanzia non altera i criteri di regolazione delle spese tra le parti del relativo rapporto sostanziale e processuale.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non può omettere la statuizione sulle spese quando essa sia dovuta in relazione alla soccombenza.

• art. 24 Cost.

  È richiamato a sostegno della censura di omessa pronuncia, in quanto la mancata regolazione delle spese incide sulla tutela effettiva della parte in giudizio.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di impugnazione per la dedotta violazione e falsa applicazione delle norme sulle spese e sulla pronuncia del giudice.

• art. 375 c.p.c.

  È richiamato per la trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamato per il rito camerale e per la proposta del relatore.

Massime di principio

• In tema di spese processuali, il giudice deve distinguere i diversi rapporti processuali e applicare il principio di soccombenza con riferimento a ciascuno di essi, senza confondere l’esito della lite principale con quello della chiamata in garanzia.
• Se una parte risulta vittoriosa nei confronti del terzo chiamato in manleva, non può essere condannata alle spese in favore di quel terzo per il solo fatto che abbia perso o compensato nel rapporto principale.
• L’omessa pronuncia sulla regolazione delle spese costituisce vizio denunciabile in cassazione quando il giudice di merito non abbia statuito su un capo che avrebbe dovuto essere deciso.
• Quando non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere nel merito la regolazione delle spese, sostituendosi al giudice di merito nella sola statuizione accessoria.
• rami":["Processo civile","Assicurazioni"],"materie":["Spese di lite","Surroga assicurativa"],"sottomaterie":[],"istituti_giuridici":["Onere della prova"]}】}**ENTRATA_JSON_INVALIDA**】}**CUT**}** NOTE: ensure valid JSON only.**}]}**}**}**}】}**}]}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}]}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}]}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}**}**}**}}]}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}}]}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}}```json }}]}]}^}**}**}**}】}**}**}】}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}**}**}**}}}]}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}】}**}**}‬}**}]}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}‬}**}**}}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}‬}**}**}**}**}**}**}**}**}**}**}️}

Come è indicizzato