Cassazione Penale, Sentenza n. 17777/2026 del 18/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'Appello di Bari che aveva confermato la responsabilità per rapina impropria, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali in continuazione. I motivi: (1) contestazione della qualificazione come rapina impropria ai sensi dell'art. 628, co. 2 c.p., sostenendo che si sarebbe trattato al più di tentata rapina impropria o tentato furto con lesioni poiché l'imputato non avrebbe mai acquisito il possesso dell'autoarticolato; (2) censura per violazione dell'art. 61, n. 2 c.p. (nesso teleologico), deducendo che la descrizione del capo di imputazione non dimostrerebbe il nesso teleologico tra la rapina impropria e la successiva resistenza, e che, al più, l'aggravante avrebbe dovuto riguardare i reati satellite; (3) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche; (4) diniego della sostituzione della pena detentiva con la detenzione domiciliare ai sensi degli artt. 53 ss. L.689/81.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi volti a riformulare la fattispecie come tentata rapina o furto con lesioni, confermando che ai fini della rapina impropria è sufficiente che l'agente, dopo la sottrazione della cosa mobile altrui, usi violenza per assicurarsi il possesso, non essendo necessario il conseguimento dell'impossessamento. Ha però ritenuto parzialmente fondato il secondo motivo: l'aggravante del nesso teleologico (art. 61 n. 2 c.p.) era stata applicata in modo erroneo alla pena base per il delitto di rapina prima di conteggiare l'aumento per la continuazione con i reati satellite; in realtà l'aggravante emergeva con riferimento alle condotte di lesioni e resistenza. Per tale errore la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio. La Corte ha rideterminato la pena eliminando l'aumento indebito: pena definitiva stabilita in 3 anni e 6 mesi di reclusione e euro 638,00 di multa (già ridotta per il rito). Sono stati invece rigettati gli altri motivi: la valutazione negativa sulle attenuanti generiche e sul diniego della detenzione domiciliare è stata ritenuta congrua e insindacabile in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 628 co. 2 cod. pen.

  La Corte conferma che per la rapina impropria è sufficiente che l'agente, dopo aver sottratto la cosa mobile, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi o mantenere la disponibilità della res; non è necessario che consegua l'impossessamento materiale, che è elemento del dolo specifico.

• art. 61 n. 2 cod. pen.

  L'aggravante del nesso teleologico può concorrere con la rapina impropria quando la violenza ecceda la soglia funzionale all'azione predatoria; tuttavia va valutata e imputata correttamente: nel caso di specie l'aggravante risultava riferibile alle condotte di lesioni e resistenza e non doveva essere applicata alla pena base della rapina prima del calcolo della continuazione.

• art. 522 cod. proc. pen.

  La Corte ha ritenuto che non sussistesse nullità per difetto di specificazione del capo di imputazione, poiché l'intestazione e la descrizione contestavano adeguatamente l'aggravante del nesso teleologico tra le condotte.

• artt. 53 ss. L.689/81

  La Corte territoriale ha valutato negativamente la prognosi di rieducazione e il rischio di recidiva del ricorrente, ritenendo insufficiente la concessione della detenzione domiciliare; questa valutazione, motivata sui precedenti, è stata ritenuta insindacabile in Cassazione.

• art. 620 lett. l) cod. proc. pen.

  La Corte di Cassazione ha esercitato il potere di riformare il trattamento sanzionatorio ai sensi di tale disposizione, annullando l'aumento errato e rideterminando la pena.

• art. 337 cod. pen.

  Richiamato nel capo di imputazione come riferimento al fine della violenza contro i pubblici ufficiali; la Corte non ha ritenuto che tale richiamo pregiudicasse la corretta contestazione dell'aggravante teleologica.

Massime di principio

• La rapina impropria (art. 628, co.2 c.p.) può essere configurata anche se il soggetto non consegue l'impossessamento materiale del bene: è sufficiente che dopo la sottrazione venga usata violenza o minaccia per assicurare o mantenere la disponibilità della cosa.
• Il requisito dell'immediatezza nella rapina impropria non richiede la contemporaneità assoluta tra sottrazione e violenza: è ammesso un arco temporale purché non interrompa l'unitarietà dell'azione volta a impedire il ritorno in possesso delle cose sottratte o a garantire l'impunità.
• L'aggravante del nesso teleologico (art. 61, n.2 c.p.) può concorrere con il reato-fine (es. rapina impropria) e con i reati 'satellite' (es. lesioni, resistenza), ma deve essere imputata con corretto riferimento alle singole condotte; errori nel calcolo della pena derivanti da errata applicazione dell'aggravante possono essere corretti in Cassazione.
• Le valutazioni giudiziarie su attenuanti generiche e su misure sostitutive (es. detenzione domiciliare) sono sindacabili in legittimità solo se carenti di motivazione specifica o manifestamente illogiche; la presenza di precedenti negativi, motivati adeguatamente, legittima il diniego.
• In caso di vizi limitati al trattamento sanzionatorio, la Cassazione può annullare solo la parte relativa alla pena e rideterminarla, senza riaprire il giudizio sulle pronunce di responsabilità se non censurate in modo fondato.