Cassazione Penale, Sentenza n. 850/2022 del 13/01/2022

Esito

La controversia

Il Procuratore Generale ha impugnato l'ordinanza della Corte d'appello di Roma che aveva riconosciuto la riparazione per ingiusta detenzione a favore di Manlio Denaro, denunciando vizio di motivazione manifestamente illogico e travisamento della prova. L'impugnazione si è concentrata soprattutto sulla telefonata del 11 giugno 2014 tra Denaro e Egidio Giuliani, ritenuta dal P.G. 'sospetta' e interpretata dalla Corte di assise di appello come collegata al progetto di sequestro/omicidio. Il P.G. ha sostenuto che le giustificazioni rese da Denaro (interesse per la salute di un amico e organizzazione di una visita medica / possibile evasione) erano non credibili, che la Corte di appello aveva fatto leva erroneamente sull'assoluzione anziché sul quadro indiziario esistente al momento della custodia cautelare e che mancava la valutazione della concausalità tra i comportamenti extraprocessuali e la misura restrittiva.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale ritenendo che l'ordinanza impugnata sia immune dai vizi denunciati. I giudici hanno ritenuto che il P.G. abbia proposto una lettura alternativa delle stesse emergenze probatorie senza dimostrare un travisamento della prova manifesto e incontestabile. È stato richiamato il principio secondo cui il travisamento della prova è deducibile in Cassazione solo se emerge una palese discordanza tra il risultato probatorio reale e quello assunto dal giudice di merito, e che non è consentito dedurre travisamento del fatto. La Corte ha inoltre condiviso la valutazione che, per escludere la riparazione, occorra dimostrare una concausalità tra i comportamenti del richiedente e la misura restrittiva; semplici frequentazioni ambigue o elementi interpretativi non sono di per sé ostativi, salvo adeguata motivazione. Di conseguenza è stato mantenuto il riconoscimento della somma liquidata in favore di Denaro dall'ordinanza impugnata.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  Richiamato il divieto per la Corte di cassazione di sostituire la propria valutazione nel merito e la distinzione tra travisamento del fatto (non sindacabile) e travisamento della prova (ammissibile solo se palese e incontestabile).

• art. 611 c.p.p.

  Riferimento procedurale alla requisitoria scritta del Procuratore Generale depositata ai sensi di tale norma; utilizzata per formalizzare la richiesta di annullamento con rinvio.

Massime di principio

• Per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione occorre l'assoluzione e che non risulti che il richiedente abbia in modo oggettivamente concausale dato causa alla misura restrittiva con comportamenti propri.
• Frequentazioni ambigue o contatti con soggetti poi riconosciuti colpevoli non bastano automaticamente a escludere la riparazione: il giudice deve motivare l'idoneità oggettiva di tali contatti a costituire indizi di complicità e il nesso di concausalità con la custodia cautelare.
• In sede di Cassazione non è sufficiente prospettare una diversa interpretazione delle prove; deve emergere un travisamento della prova palese, non opinabile, ossia una discordanza incontestabile tra il risultato probatorio reale e quello assunto dal giudice di merito.
• L'assoluzione costituisce il presupposto necessario per la riparazione, ma il giudice della riparazione valuta anche gli elementi extraprocessuali e processuali che possano rendere il richiedente causa della detenzione; la valutazione spetta al merito e richiede motivazione adeguata.
• Le giustificazioni difensive rese dall'imputato (es. spiegazioni su telefonate criptiche o uso di cabine) restano oggetto di valutazione del giudice del merito; la loro apparente implausibilità non è automaticamente sufficiente a configurare colpa grave ai fini dell'esclusione della riparazione.