Cassazione Penale, Sentenza n. 30219/2023 del 12/07/2023

Esito

La controversia

Richiesta di liquidazione dell'equa riparazione per ingiusta privazione della libertà personale relativa ad un arresto in flagranza eseguito il 30/05/2010 e convalidato ma seguito da immediata liberazione il 01/06/2010; il ricorrente era stato poi assolto dalle imputazioni (Tribunale di Ragusa 08/11/2017, confermata in appello 29/01/2021). La Corte territoriale aveva respinto la domanda ritenendo sussistente "colpa grave" del ricorrente ai sensi dell'art. 314 c.p.p., valutando la condotta (rifiuto di esibire documenti, ingiurie, divincolarsi) come gravemente colposa e idonea a determinare l'arresto. Il ricorrente impugnava per vizio di motivazione sostenendo che i fatti, ritenuti non costituenti reato dai giudici di merito, non potevano legittimare la valutazione di colpa grave e impedire l'indennizzo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività: l'ordinanza impugnata, depositata il 30/01/2023 e notificata al ricorrente il 20/03/2023, avrebbe dovuto essere impugnata entro il termine previsto dall'art. 585, comma 1, lett. a) c.p.p. (termine decadenziale calcolato dalla notifica), termine scaduto prima dell'effettivo deposito del ricorso (atto presentato l'11/04/2023). Per l'inammissibilità è stata disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e all'onere di versare euro 500,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 314 c.p.p.

  Usata dalla Corte territoriale per qualificare la condotta del ricorrente come "colpa grave" ai fini della esclusione o limitazione dell'equa riparazione per ingiusta detenzione

• art. 495 c.p.

  Norma penale relativa a una delle imputazioni per le quali il ricorrente è stato assolto; citata per descrivere il quadro accusatorio

• art. 337 c.p.

  Norma penale (reato per il quale era stato eseguito e convalidato l'arresto); benché il fatto non sia stato ritenuto integrativo di reato, la Corte territoriale ha ritenuto la condotta gravemente colposa

• art. 341-bis c.p.p.

  Il ricorrente è stato assolto da tale reato per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), il che è stato distinto dalla valutazione della Corte territoriale sulla colpa del ricorrente

• art. 131-bis c.p.

  Applicata dai giudici della cognizione per riconoscere la particolare tenuità del fatto ai fini dell'assoluzione dal reato di cui all'art. 341-bis

• art. 315 c.p.p.

  Richiamato in relazione alla materia delle istanze di riparazione per ingiusta detenzione e alla competenza della Corte d'appello nel giudizio in camera di consiglio

• art. 646 c.p.p.

  Stabilisce che l'ordinanza emessa dalla Corte d'appello in materia di riparazione debba essere notificata a tutti gli interessati; da ciò deriva il termine di impugnazione decorrente dalla notifica

• art. 127 c.p.p.

  Richiamato come riferimento alle forme procedurali da osservare nella decisione in camera di consiglio

• art. 585 c.p.p.

  Individua il termine decadenziale per impugnare i provvedimenti emessi in camera di consiglio; la Corte ha applicato tale termine per valutare la tempestività del ricorso

• art. 616 c.p.p.

  Norma che disciplina l'onere da imporre per ragioni di inammissibilità; applicata per condannare il ricorrente al versamento di euro 500,00 alla Cassa delle ammende

• Sentenza Corte Costituzionale

  Richiamata in relazione ai criteri da considerare nella determinazione dell'ammontare delle sanzioni per l'inammissibilità; utilizzata come parametro interpretativo per l'applicazione dell'art. 616 c.p.p.

Massime di principio

• I termini per impugnare le ordinanze emesse in camera di consiglio decorrono dalla notifica dell'ordinanza stessa e sono perentori: è fondamentale rispettare il termine previsto dall'art. 585 c.p.p. per non incorrere in inammissibilità.
• L'assoluzione nel merito non impedisce automaticamente che la corte ritenga esistente una forma di colpa grave del soggetto a fini della liquidazione dell'equa riparazione: i giudici possono valutare se la condotta della persona sia stata gravemente colposa e prevedibilmente idonea a causare l'arresto.
• La colpa lieve non è di per sé ostativa al riconoscimento dell'indennizzo; invece la "colpa grave" può escludere o ridurre il diritto all'equa riparazione quando la condotta sia stata gravemente imprudente o prevedibilmente idonea a determinare la privazione della libertà.
• Errori materiali nella indicazione della data di notifica possono essere valutati e rettificati, ma ciò non sempre elimina il decorso del termine di impugnazione: è importante documentare tempestivamente la notifica e, se necessario, chiedere chiarimenti o ricorsi nel termine.
• In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso per motivi procedurali, possono essere imposte sanzioni economiche (spese processuali e somme a favore della Cassa delle ammende) a carico del ricorrente, salvo comprovata assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità.