Cassazione Civile, Ordinanza n. 08159/2026 del 01/04/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di liquidazione con cui l’Amministrazione aveva richiesto l’imposta di registro, ritenendo tassabile in misura proporzionale un provvedimento del Tribunale di Asti che aveva condannato una società a restituire a un’altra società somme versate a titolo di addizionale provinciale sull’accisa dell’energia elettrica. La Corte tributaria di secondo grado aveva accolto l’appello della società, qualificando il provvedimento giudiziario come rientrante nell’ambito degli atti soggetti a imposta fissa. In cassazione l’Agenzia denunciava violazione dell’art. 8, comma 1, lett. b), della Tariffa, parte I, allegata al d.P.R. n. 131 del 1986, sostenendo che la pronuncia dovesse essere assoggettata all’imposta di registro in misura proporzionale come condanna al pagamento di somme. La Corte di cassazione ha invece ritenuto corretta la qualificazione del giudice tributario, osservando che la sentenza di condanna alla restituzione ex art. 2033 c.c. presuppone la caducazione o mancanza del titolo giustificativo del pagamento e ha funzione meramente restitutoria; pertanto non rientra nella previsione della lett. b), riservata ai provvedimenti che presuppongono la fisiologica validità del rapporto da cui nasce l’obbligazione. Tuttavia, nonostante la conferma della correttezza della soluzione di merito, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La decisione

La Corte ha confermato la proposta di definizione anticipata, ritenendo manifestamente infondato il motivo e ribadendo che la sentenza che accoglie una ripetizione di indebito oggettivo, perché caduca o presuppone l’assenza del titolo, va ricondotta alla disciplina dell’art. 8, comma 1, lett. e), della Tariffa, parte I, del d.P.R. n. 131 del 1986, e non alla lett. b). Il ricorso dell’Agenzia è stato quindi dichiarato inammissibile. La ricorrente è stata condannata alle spese di cassazione e al pagamento di una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. in favore della controricorrente e della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è stata dedotta come norma sul vizio di violazione di legge posto a fondamento del motivo di ricorso

• art. 8, comma 1, lett. b), Tariffa parte I allegata al d.P.R. n. 131 del 1986

  la Corte esclude che si applichi ai provvedimenti di condanna alla restituzione ex art. 2033 c.c., perché presuppone la validità fisiologica del rapporto obbligatorio

• art. 8, comma 1, lett. e), Tariffa parte I allegata al d.P.R. n. 131 del 1986

  si applica in via restrittiva ai provvedimenti che dichiarano nullità, annullamento, risoluzione o comunque caducano il titolo e dispongono restituzioni meramente ripristinatorie

• art. 40 d.P.R. n. 131 del 1986

  richiamato per escludere l’applicazione del principio di alternatività IVA/registro nella ripetizione di indebito oggettivo

• art. 2033 c.c.

  la ripetizione di indebito oggettivo presuppone un pagamento senza causa e ha funzione recuperatoria/restitutoria

• art. 1419, comma 2, c.c.

  richiamato quale ipotesi di nullità parziale rilevante ai fini della lett. e) della Tariffa

• art. 380-bis c.p.c.

  norma richiamata per la proposta di definizione anticipata e per la successiva opposizione alla stessa

• art. 380-bis n. 1 c.p.c.

  norma richiamata per la trattazione collegiale dopo l’opposizione alla proposta

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  base per la condanna al pagamento di una somma ulteriore in favore della controparte

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  base per la condanna al pagamento di una ulteriore somma alla cassa delle ammende

Massime di principio

• In tema di imposta di registro, la disposizione che tassa in misura fissa i provvedimenti giudiziari di nullità, annullamento, risoluzione o caducazione del titolo si applica restrittivamente ai soli casi in cui la decisione abbia funzione meramente restitutoria e ripristini lo status quo ante.
• La sentenza che accoglie un’azione di ripetizione di indebito oggettivo non va ricondotta alla categoria delle condanne al pagamento di somme fondate su un rapporto contrattuale fisiologicamente valido, perché presuppone invece la mancanza originaria o sopravvenuta della causa giustificativa del pagamento.
• La ripetizione di indebito oggettivo opera ogni volta che manchi o venga meno la causa adquirendi del pagamento, sia per mancanza originaria del titolo sia per eventi successivi che ne abbiano determinato la caducazione o inefficacia.
• Le pronunce interpretative della Corte di giustizia hanno efficacia ex tunc, salvo limitazione temporale espressa dalla stessa Corte per ragioni di certezza del diritto; la norma nazionale incompatibile non può essere applicata dal giudice interno al caso concreto.
• Quando il provvedimento giudiziale dispone la restituzione di somme indebitamente versate per assenza di causa, l’effetto sostanziale è il recupero patrimoniale del solvens e non la mera condanna al pagamento propria dei rapporti obbligatori validi.

Come è indicizzato