Cassazione Civile, Ordinanza n. 08115/2025 del 27/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una verifica fiscale svolta nei confronti di un agente di commercio operante per una società sammarinese del settore cancelleria. L'Ufficio, sulla base di un ampio PVC e di indagini della Guardia di Finanza, aveva ritenuto che le provvigioni percepite dal contribuente fossero state in tutto o in parte sottratte a imposizione in Italia per gli anni d'imposta 2005-2010, ricostruendo induttivamente i compensi con una percentuale del 14,67% sul fatturato e contestando anche l'IVA sulle prestazioni, assumendo che la società estera operasse tramite società interposte e fosse sostanzialmente dotata di stabile organizzazione in Italia. La CTR aveva accolto l'appello del contribuente ritenendo insussistenti prove e indizi sufficienti, valorizzando la regolarità della contabilità e della fatturazione e richiamando altre decisioni favorevoli. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sull'imposizione diretta e IVA, sostenendo che per il 2005 era pacifico l'omesso adempimento dichiarativo e contabile e che quindi le provvigioni non dichiarate erano comunque imponibili; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente; 3) violazione delle norme sulle presunzioni semplici e sull'accertamento analitico-induttivo, per non avere la CTR valutato gli indizi offerti dall'Ufficio; 4) omesso esame di un fatto decisivo, riproponendo sotto il profilo del n. 5 le medesime doglianze sul mancato esame del quadro indiziario.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il secondo motivo, escludendo che la sentenza della CTR fosse affetta da motivazione apparente, ma ha accolto il primo, il terzo e il quarto motivo. Ha censurato la CTR perché aveva esaminato in modo atomistico e apodittico solo un singolo dato, trascurando il complessivo quadro indiziario acquisito dall'Ufficio e, soprattutto, omettendo di considerare che per almeno uno degli anni accertati il contribuente aveva completamente omesso contabilità, fatturazione e dichiarazione delle provvigioni. La Corte ha richiamato i principi sulle presunzioni semplici, secondo cui il giudice deve prima valutare analiticamente gli indizi e poi apprezzarli nel loro insieme per verificare la concordanza e la gravità della prova presuntiva. La decisione impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla competente Corte di giustizia tributaria di secondo grado, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), DPR 600/1973

  consente l'accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni quando il quadro indiziario sia idoneo a ricostruire i redditi non dichiarati.

• art. 54 DPR 633/1972

  richiamato quale base per la rettifica e l'accertamento dell'IVA sulle operazioni contestate.

• art. 55 DPR 633/1972

  richiamato insieme all'art. 54 per sostenere la legittimità dell'accertamento IVA.

• art. 2727 c.c.

  definisce la prova presuntiva come inferenza da un fatto noto a un fatto ignoto; il giudice deve usarla secondo un ragionamento logico unitario.

• art. 2729 c.c.

  le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice deve valutarle prima singolarmente e poi complessivamente, senza fermarsi a un'analisi atomistica.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la censura di motivazione apparente è respinta perché la sentenza della CTR, pur erronea, contiene una motivazione esistente sul piano grafico e giuridico.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  sono i parametri di legittimità invocati per le doglianze di violazione di legge, nullità della motivazione e omesso esame di fatti decisivi.

Massime di principio

• In tema di accertamento fiscale fondato su presunzioni, il giudice di merito deve compiere una duplice operazione: prima valutare analiticamente ogni indizio per espungere quelli irrilevanti, poi apprezzare congiuntamente gli indizi residui per verificare se, nella loro convergenza, siano idonei a dimostrare il fatto ignoto.
• La critica in cassazione alla valutazione delle presunzioni è ammissibile quando si denuncia la violazione dei criteri legali di gravità, precisione e concordanza o l'omesso esame dell'intero compendio indiziario; non quando si chiede semplicemente una diversa lettura del merito.
• Una sentenza non è affetta da motivazione apparente se contiene una motivazione effettiva, cioè percepibile e logicamente strutturata, anche se ritenuta erronea o non condivisibile.
• L'omessa contabilità, l'omessa fatturazione e l'omessa dichiarazione dei redditi relativi a provvigioni percepite possono costituire, di per sé, base sufficiente per un accertamento analitico-induttivo, se sorrette dalle ulteriori risultanze disponibili.

Come è indicizzato