Sentenza n. 374/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, conduttore di un locale adibito a bar, aveva realizzato sulla terrazza pertinenziale due strutture ombreggianti, successivamente sostituite da un manufatto con travi metalliche, copertura orientabile, paraventi laterali, pannelli in vetro retrattili e teli richiudibili. Dopo la dichiarazione di nullità della CILA e il rigetto di precedenti impugnazioni concernenti il manufatto e l'ordine di demolizione, presentava al Comune un'istanza di permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell'art. 36 d.P.R. 380/2001. Contestava il silenzio-rigetto formatosi sull'istanza e, con motivi aggiunti, il silenzio-rigetto relativo a una successiva istanza o produzione tecnica, nonché il diniego espresso e il preavviso di diniego. Deduceva la violazione del regolamento comunale sull'occupazione di suolo pubblico destinato alla somministrazione e dell'art. 36 d.P.R. 380/2001. Il Comune eccepiva anche il sopravvenuto difetto di interesse e sosteneva l'insussistenza della doppia conformità, rilevando che il manufatto costituiva volumetria edilizia non disponibile secondo la strumentazione urbanistica.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo infondata la domanda anche senza esaminare l'eccezione di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse. Ha rilevato anzitutto l'assenza del requisito della doppia conformità richiesto dall'art. 36 d.P.R. 380/2001. Ha inoltre valorizzato il preavviso di diniego, con cui l'amministrazione aveva indicato puntualmente le ragioni ostative, e il successivo provvedimento comunale che aveva confermato il difetto della doppia conformità, poiché il manufatto esprimeva volumetria edilizia non disponibile. La presentazione, dopo il preavviso, di un nuovo elaborato tecnico non è stata ritenuta assimilabile a una nuova istanza di sanatoria; in ogni caso, anche qualificandola come tale, sarebbe stata inammissibile perché mirava a dimostrare la regolarità urbanistica mediante ulteriori opere future. Le spese sono state compensate per ragioni equitative.

Norme richiamate

• art. 36 d.P.R. 380/2001

  Il permesso di costruire in sanatoria presuppone la doppia conformità dell'intervento alla disciplina urbanistica ed edilizia vigente sia al momento della realizzazione sia al momento della presentazione della domanda. La sanatoria non può essere fondata su opere ulteriori e future né può regolarizzare un manufatto che esprima volumetria non disponibile secondo la pianificazione urbanistica.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione del ricorso nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato; il testo non ne esplicita ulteriori effetti decisori.

Massime di principio

• Il permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell'art. 36 d.P.R. 380/2001 è subordinato alla doppia conformità dell'intervento, da verificare con riferimento sia alla disciplina vigente al momento della realizzazione sia a quella vigente al momento della domanda.
• La sanatoria edilizia non può essere conseguita mediante la prospettazione di ulteriori opere future, poiché la conformità deve riguardare il manufatto oggetto della domanda nella sua consistenza rilevante ai fini urbanistico-edilizi.
• La presentazione di nuovi elaborati tecnici in risposta a un preavviso di diniego non costituisce automaticamente una nuova istanza di sanatoria; se la documentazione mira a ottenere la regolarizzazione attraverso modifiche future dell'opera, essa non è idonea a superare il difetto della doppia conformità.
• Un manufatto che esprima volumetria edilizia non disponibile secondo la strumentazione urbanistica non può ottenere il permesso di costruire in sanatoria in assenza della doppia conformità.

Come è indicizzato