Cassazione Civile, Sentenza n. 28405/2024 del 05/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione di ordinanza-ingiunzione regionale che ha irrogato una sanzione pecuniaria (€3.010) per aver tracciato 4 piste di downhill in area sottoposta a vincolo idrogeologico senza la necessaria autorizzazione; il ricorrente deduceva tra l'altro inesistenza della modifica del suolo, efficacia della SCIA/attività estiva, incompetenza dell'ente sanzionatore, ne bis in idem rispetto a procedimento penale archiviato, buona fede e prescrizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto legittimi gli accertamenti di merito sulla realizzazione di nuove piste (mq 9.372), sull'incidenza sull'assetto idrogeologico e sulla mancanza di autorizzazione regionale; ha escluso rilevanza dell'archiviazione penale ai fini del ne bis in idem; ha confermato la competenza regionale, l'irrilevanza della SCIA quale titolo autorizzatorio per modifiche del suolo vincolate, l'insussistenza della buona fede, la non prescrizione della sanzione per illecito permanente e la possibilità di più rilevanze giuridiche per una stessa condotta materiale.

Norme richiamate

• l. reg. 45/1989 (art. 1)

  Disciplina gli interventi nelle zone soggette a vincolo idrogeologico; la Corte ha ritenuto che le opere contestate costituiscono modifica/trasformazione del suolo soggetta ad autorizzazione regionale ex art. 1.

• r.d.l. 3267/1923 (vincolo idrogeologico)

  Costituisce il presupposto del vincolo idrogeologico: la Corte ha confermato che l'area interessata è sottoposta a tale vincolo e dunque soggetta alla normativa regionale di tutela.

• l. reg. 2/2009 (art. 31 - SCIA attività estive)

  La SCIA per attività estive non sostituisce l'autorizzazione regionale quando l'intervento comporti modifica del suolo con incidenza sull'assetto territoriale in aree vincolate; la Corte ha escluso che la presentazione della SCIA esenti dall'obbligo autorizzatorio.

• l. reg. 19/2009 (art. 50 - valutazione di incidenza)

  La Corte ha ritenuto che potesse configurarsi anche l'obbligo della preventiva valutazione di incidenza per le opere con impatto su habitat/assetto territoriale; la mancata valutazione è stata individuata come ulteriore omissione rilevante.

• l. reg. 44/2000 (artt. 64-65)

  Norme richiamate in tema di competenze in materia di impianti/piste da sci: la Corte ha confermato la competenza regionale al rilascio dell'autorizzazione in presenza di territorio che coinvolge più Comuni e superfici rilevanti.

• d.p.r. 380/2001 (art. 22)

  Richiamato in relazione alle norme urbanistico-edilizie: la Corte non ha ritenuto che le eccezioni richiamate dal ricorrente esonerassero dall'obbligo autorizzatorio regionale per le modifiche del suolo.

• l. 689/1981 (artt. 3, 4, 8, 9, 28 e 11 richiamati nel ricorso)

  Norme sul procedimento sanzionatorio amministrativo, buona fede, prescrizione e concorso di sanzioni. La Corte ha escluso l'esimente della buona fede, ha ritenuto applicabile la normativa sanzionatoria amministrativa e ha dichiarato assente il vizio di ne bis in idem rispetto al procedimento penale.

• l. 241/1990 (art. 2 co. 2 e altri richiami)

  La Corte ha affermato che la disciplina generale dei procedimenti amministrativi non deroga al regime speciale delle sanzioni amministrative previsto dalla legge 689/1981; in particolare la presunta decadenza richiamata non ha efficacia rispetto all'ordinamento sanzionatorio.

• art. 2697 c.c. (onere della prova)

  La Corte ha ritenuto che la pubblica amministrazione avesse assolto il proprio onere probatorio dimostrando la realizzazione delle piste e l'esistenza del vincolo; il ricorso non ha evidenziato inversione dell'onere probatorio.

Massime di principio

• La presentazione di una SCIA per attività estive non sostituisce l'autorizzazione regionale quando l'intervento comporta modifica del suolo o incide sull'assetto idrogeologico: occorre valutare caso per caso l'effettiva natura dell'intervento.
• L'accertamento amministrativo basato su sopralluoghi e rilievi tecnici, adeguatamente motivato, è difficile da rimettere in sede di legittimità: in Cassazione non è possibile sovrapporre una diversa valutazione dei fatti se la motivazione di merito è logica e coerente.
• Il ne bis in idem non trova automaticamente applicazione tra procedimento penale e sanzione amministrativa se le misure perseguono beni giuridici diversi o la sanzione amministrativa non ha natura penale sostanziale.
• Per i reati/illeciti permanenti la prescrizione decorre finché perdura la condotta: se l'intervento non è ripristinato o non è richiesta l'autorizzazione, il termine può non essere maturato.
• La competenza amministrativa per autorizzazioni in materia di territorio/vincoli si determina anche in base all'estensione e alla partecipazione di più comuni; il richiamo a pareri di organi consultivi non muta automaticamente la competenza legale.
• La buona fede può essere esclusa quando l'intervento riguarda aree sottoposte a vincolo e comporta aperture/realizzazioni evidenti su terreno non già destinato a vie esistenti.
• Una stessa condotta materiale può integrare rilevanze giuridiche distinte (es. omissione di autorizzazione e mancata V.I. di incidenza): ciò può legittimare sanzioni multiple su piani diversi.
• La mancata richiesta di c.t.u. non è di per sé vizio se il giudice di merito ha basato la decisione su prove e sopralluoghi ritenuti sufficienti e adeguatamente motivati.